1                  Poslovni broj: 3 UsI-24/2021-8

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 3 Us I-24/2021-8

 

 

  

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

  

P R E S U D A

 

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužiteljice M. B. iz B. i H., Ž., U. S. C23, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, kojeg zastupa opunomoćenica M. S. P., načelnica Odjela za žalbe i upravne sporove, radi obiteljske mirovine, 13. listopada 2021.

 

  

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje Službe, KLASA: UP/II 140-03/20-03/01105964261, URBROJ: 341-99-06/2-20-6072 od 23. studenoga 2020. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, KLASA: UP/I 140-03/19-03/01105964261, URBROJ: 341-12-06/2-19-16802 od 13. srpnja 2020. te vraćanje predmeta na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

1.   Osporavanim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-03/20-03/01105964261, URBROJ: 341-99-06/2-20-6072 od 23. studenoga 2020. odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, KLASA: UP/I 140-03/19-03/01105964261, URBROJ: 341-12-06/2-19-16802 od 13. srpnja 2020., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu.
2.   Tužiteljica u tužbi  ističe da je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo, a koje se ogleda u pogrešnom tumačenju pravne norme, pa se tako njezin zahtjev pogrešno ne dovodi u kontekst s odredbom članka 147. stavka 1. točke d) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (“Narodne novine”, broj: 121/17., 98/19., u daljnjem tekstu: ZOHBDR), a također tuženik nezakonito odbija primijeniti samu odredbu toga Zakona. Nadalje se tužiteljica poziva na članak 3. stavak 2. ZOHBDR-a te smatra da iz sadržaja te odredbe proizlazi da ZOHBDR obuhvaća nastanak bolesti za sav period vršenja vojne dužnosti, dok niti jednim dijelom odredbe nije propisana vrsta smrti, pa je poziv na termin prirodne smrti iz VFMB-a bez utjecaja na samu primjenu odredbe članka 147. ZOHBDR-a jer je prema navedenoj odredbi jedini uvjet da smrt nastane kao posljedica bolesti nastale u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Dodaje da je bolest – oboljenje uzrokovano trovanjem hrane nastalo u relevantnom vremenskom periodu obrane suvereniteta, dakle za vrijeme vršenja vojne dužnosti. Tužiteljica nadalje ističe da je u ranijoj potvrdi o okolnostima stradavanja od 28. travnja 1997., broj: UR1350-70/97-194 HVO – Zborno područje Orašje bilo navedeno na detaljniji način da je umrli Z. B. obolio od trovanja hranom naglo za vrijeme obnašanja dužnosti strijelca na prvoj crti obrane, nakon čega biva proveden u bolnicu gdje i umire te se kod nadležnog organa u Bosni i Hercegovini vodi postupak radi ispravka posljednjeg VFMB-1, kako bi se isto uskladilo s ranijim uvjerenjem o okolnostima stradavanja u smislu detaljnijeg opisa. Smatra da je trebalo prekinuti postupak dok se ne izda novo VFMB-1 uvjerenje sa detaljnijim opisom. Također navodi da VFMB-1 predstavlja afirmativno uvjerenje koje odgovara podacima iz vojne jedinice. Slijedom navedenog, predlaže Sudu poništiti osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela te predmet vratiti na ponovni postupak.
3.   Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, ponavlja navode iznesene u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4.   U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a dana 6. listopada 2021. kod ovog Suda održana je javna rasprava kako bi se, u smislu odredbe članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima  (''Narodne novine'', broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. – dalje: ZUS), svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5.   Na raspravu nisu pristupile uredno pozvane stranke te je ista održana u njihovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 39. stavka 2. ZUS-a.
6.   Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7.   Postupak za ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu pokrenut je prema odredbi članka 147. ZOHBDR-a povodom zahtjeva tužiteljice od 5. ožujka 2019.
8.   Sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZOHBDR-a, pravo na obiteljsku mirovinu po ovom Zakonu ostvaruju državljani Republike Hrvatske članovi uže i šire obitelji pripadnika borbenog sektora HVO-a koji je: a) poginuo u obrani suvereniteta u razdoblju od 18. rujna 1991. do 23. prosinca 1996., osim članova obitelji iz članka 1. stavka 1. točke 8. Ugovora između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o suradnji na području prava stradalnika rata u Bosni i Hercegovini koji su bili pripadnici Hrvatskog vijeća obrane i članova njihovih obitelji; b) ubijen prilikom zatočenja u neprijateljskom logoru, zatvoru ili u drugom neprijateljskom objektu, osim članova obitelji iz članka 1. stavka 1. točke 8. Ugovora između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o suradnji na području prava stradalnika rata u Bosni i Hercegovini koji su bili pripadnici Hrvatskog vijeća obrane i članova njihovih obitelji; c) umro od posljedica rane ili ozljede zadobivene u obrani suvereniteta najkasnije do 23. prosinca 1996.; d) umro od posljedica bolesti, pogoršanja bolesti ili pojave bolesti u obrani suvereniteta najkasnije do 23. prosinca 1996. ili e) izvršio samoubojstvo kao posljedicu psihičke bolesti uzrokovane sudjelovanjem u obrani suvereniteta, do stupanja na snagu ovoga Zakona.
9.   Iz podataka spisa proizlazi da je pokojni Z. B. rođen …, a umro ... te da je bio pripadnik borbenog sektora Hrvatskog vijeća obrane u razdoblju od ... do ...
10. Tužiteljica je uz zahtjev priložila potvrdu VFMB1, broj: 07/30-03/1-2-2-27/2019 od 18. veljače 2019. iz koje proizlazi da je Z. B. umro ... prirodnom smrću od trovanja hranom, vršeći vojnu dužnost, a identičan uzrok smrti naveden je i na ranijem uvjerenju, broj: 17-20-04-03-22-336/04-352 od 30. studenoga 2004.
11. Osim toga, prvostupanjsko tijelo je službenim putem pribavilo uvjerenje Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Živinice, broj: 07/30-45/1-55-1/20 od 22. svibnja 2020. prema kojem je Z. B. umro prirodnom smrću od trovanja hranom, vršeći vojnu dužnost.
12. Tuženik u osporavanom rješenju, odbijajući žalbu tužiteljice, zaključuje da obzirom da smrt Z. B. nije nastupila zbog bolesti, pogoršanja bolesti ili pojave bolesti koja je u uzročno-posljedičnoj vezi s njegovim izravnim sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, nije ispunjen uvjet iz članka 147. stavka 1. točke d) ZOHBDR-a, kao niti jedan drugi propisani uvjet iz citiranog članka 147. stavka 1. ZOHBDR-a za priznavanje tužiteljici prava na obiteljsku mirovinu.
13. Imajući u vidu citiranu odredbu članka 147. stavka 1. ZOHBDR-a, nedvojbeno proizlazi da pokojni suprug tužiteljice nije osoba iz navedenog članka, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti za priznanje prava na obiteljsku mirovinu po tom Zakonu, a s osnova statusa člana obitelji pripadnika borbenog sektora HVO-a koji je umro pod uvjetima propisanih stavkom 1. točkom d) članka 147. ZOHBDR-a.
14. Naime, članak 147. stavak 1. točka d) ZOHBDR-a, kao što pravilno zaključuje tuženik, odnosi se na pripadnika HVO-a koji je umro od posljedica bolesti, pogoršanja bolesti ili pojave bolesti koja je u uzročno-posljedičnoj vezi s njegovim izravnim sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, kako je to definirano člankom 3. stavkom 2. ZOHBDR-a, dok smrt pokojnog supruga tužiteljice (smrt od trovanja hranom) nije nastupila zbog bolesti, pogoršanja bolesti ili pojave bolesti koja je u uzročno-posljedičnoj vezi s njegovim izravnim sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
15. Također valja napomenuti, a u odnosu na navode tužiteljice da se kod nadležne Grupe za pitanje evidencija iz oblasti braniteljsko invalidske zaštite vodi postupak za izdavanje novog VFMB-1 uvjerenja te da je postupak trebalo prekinuti, da u konkretnom slučaju ne proizlazi da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 55. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj: 47/09.) kojom je propisano da ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe.
16. S obzirom na podatke spisa predmeta, te imajući u vidu naprijed citiranu zakonsku   odredbu, ovaj Sud osporavano rješenje tuženika nalazi pravilnim i zakonitim, dok prigovore tužiteljice koji su iznijeti u tužbi i tijekom ovog spora Sud nalazi neosnovanim.
17. Slijedom iznesenoga, primjenom članka 57. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovan te je stoga odlučeno kao u izreci presude.

 

U Osijeku 13. listopada 2021.

 

     Sutkinja

          Jasenka Beker v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).