- 1 -              Rev 256/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 256/2020-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. P. iz Š., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog društva B. u Š., protiv tuženika B. P. iz Š., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u Š., radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-129/2018-2 od 12. srpnja 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-3609/2009 od 15. ožujka 2018., na sjednici održanoj 13. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

Prihvaća se revizija tužiteljice i ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-129/2018-2 od 12. srpnja 2018., te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

 

„1.Razvrgava se postojeća suvlasnička zajednica stranka na način da:

a) tužiteljici P. A., iz Š., OIB:..., na ime suvlasničkog dijela od 1/2 pripada u isključivo vlasništvo i posjed

- nekretnina oznake kat. čest. 2769, upisana u Z.U. 2499 K.O. Š., suvlasnički dio s neodređenim omjerom (...) , stan na sedmom katu koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, lođe , balkona i drvarnice, površine 119,63 m2, za cijelo,

- garaža u Š., kat. čest. 3299/12, upisana u Z.U. 4687 K.O. Š., površine 20 m2, za cijelo,

b) tuženiku P. B. iz Š., na ime njegovog suvlasničkog dijela od 1/2 pripada u isključivo vlasništvo i posjed:

- Kat. čest. 3051/3 "pašnjak", površine 432 m2, upisana u Z-U-.851 K.O. K. , za cijelo

- Čest. zgr. 443, "Kuća i dvor", površine 285 m2,, upisana u Z.U. K. za cijelo,

te se nalaže zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku da provede točku. 1. ove presude.

2.Utvrđuje se da su tužiteljica i tuženik suvlasnici grobnog mjesta- grobnice na gradskom groblju K. u Š., oznake Tip ... br. ..., svaki za 1/2 dijela.

3.Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime više primljene vrijednosti isplati iznos od 18.456,69 Eur-a u kunskoj protuvrijednosti p srednjem tečaju HNB-a na dan isplate , u roku od 15 dana.

4.Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.846,87 kuna, u roku od 15 dana.“

 

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

 

„Utvrđuje se djelomično povlačenje tužbe i tužbenog zahtjeva u odnosu na pokretnine i to:

- osobni automobil marke "Renault 8", reg oznake ...

- osobni automobil marke "Zastava 750" reg oznake ...

- drvena brodica reg oznake ŠB 1223

- auto prikolica marke " Tehnika" tip ATP – 460, br. ..., godina proizvodnje 1989.g.“

 

2. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja je odlučeno:

 

„Prihvaća se kao osnovana žalba tuženika pa se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-3609/2009 od 15. ožujka 2018.:

preinačava u točkama 1., 3. i 4. izreke te sudi:

1.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Razvrgava se postojeća suvlasnička zajednica stranaka na način da:

a) tužiteljici P. A., iz Š., OIB:..., na ime suvlasničkog dijela od 1/2 pripada u isključivo vlasništvo i posjed

-nekretnina oznake kat. čest. 2769 upisana u Z.U. 2499 K.O. Š., suvlasnički dio s neodređenim omjerom (...), stan na sedmom katu koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, lođe, balkona i drvarnice, površine 119,63 m2 za cijelo,

-garaža u Š., kat. čest. 3299/12, upisana u Z.U. 4687 K.O. Š., površine 20 m2, za cijelo,

b) tuženiku P. B. iz Š., na ime njegovog suvlasničkog dijela od 1/2 pripada u isključivo vlasništvo i posjed:

-kat. čest. 3051/3 „pašnjak“, površine 432 m2, upisana u Z.U. 851 K.O. K., za cijelo

-čest. zgr. 443, „Kuća i dvor“, površine 285 m2, upisana u Z.U. K. za cijelo,

te se nalaže zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku da provede točku 1. ove presude.

3.Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime više primljene vrijednosti isplati iznos od 18.456,69 Eur-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.846,87 kuna, u roku od 15 dana."

2. Nalaže se tužiteljici A. P. platiti tuženiku B. P. trošak parničnog postupka u iznosu od 12.812,50 kuna (slovima:dvanaesttisućaosamstotinadvanaest- kunaipedesetlipa) u roku od 15 dana.

3.Odbacuje se tužba u odnosu na tužbeni zahtjev pod točkom 2. izreke prvostupanjske presude.“

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, cijeneći da je presuda suda drugog stupnja donesena prema odredbama članka 373.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

3.1. Tužiteljica ujedno izjavljuje i reviziju iz članka 382. stavak 2. ZPP ističući da odluka u sporu ovisi o rješenju postavljenih pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Tužiteljica postavlja pitanja:

 

„Da li je redovan pravni put razvrgnuća suvlasničke zajednice utvrđene pravomoćnom sudskom presudom, pokretanje izvanparničnog postupka diobe, odnosno posljedično parničnog postupka ili pokretanje ovršnog postupka,

 

odnosno Da li se kod razvrgnuća suvlasništva utvrđenog pravomoćnom sudskom odlukom, a kada tom istom odlukom nije određen niti način diobe niti sama dioba, primjenjuju odredbe čl. 48. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ili odredbe čl. 274. Ovršnog zakona?

 

Kada je stranka u izvanparničnom postupku upućena da pokrene parnicu radi razvrgnuća suvlasništva, da li njeno pravo da pokrene parnicu zastarijeva, odnosno da li postoji prekluzivni rok za pokretanje tog parničnog postupka?“

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Vijeće revizijskog suda je prije odluke o osnovanosti revizije, ispitalo dopuštenost revizije, imajući na umu da je tužiteljica podnijela i redovnu reviziju iz odredbe članka 382. stavak 1. ZPP i izvanrednu reviziju iz odredbe članka 382. stavak 2. ZPP.

 

7. Prema odredbi članka 373.a stavak 1. ZPP drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili 2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno posredno izvedene dokaze, dok je prema odredbi stavka 2. toga članka prigodom donošenja odluke iz stavka 1. toga članka drugostupanjski sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio. Prema odredbi stavka 3. istoga članka, u slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz stavka 1. toga članka drugostupanjski sud će takvu presudu donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. toga Zakona.

 

7.1. U ovom slučaju sud drugog stupnja je odlučujući o žalbi tuženika tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim u cijelosti i presudu suda prvog stupnja preinačio pozivom na odredbu članka 373. točka 3. ZPP, navodeći pri tom da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer za „svoju odluku nije dao valjane razloge niti je iznio zakonske propise na kojima je utemeljio svoju odluku.“

 

7.2. Međutim, u situaciji kada je sud drugog stupnja preinačio presudu suda prvog stupnja, nalazeći da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, presuda suda drugog stupnja je donesena prema odredbama članka 373.a stavak 3. ZPP, a ne kako to navodi sud drugog stupnja po odredbi članka 373. točka 3. ZPP, i u tom slučaju je prema odredbi članka 382. stavak 1. točka 3. ZPP dopuštena redovna revizija - kakvu je tužiteljica i podnijela.

 

7.3. U takvoj situaciji, kada postoje pretpostavke za podnošenje revizije iz odredbe članka 382. stavak 1. ZPP nema pretpostavki za podnošenje revizije iz stavka 2. članka 382. ZPP (izvanredne revizije).

 

8. Revizijski sud je pobijanu presudu suda drugog stupnja ispitao u smislu odredbe članka 392.a stavak 1. ZPP, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

9. Tužiteljica u reviziji osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Takvi činjenični navodi tužiteljice izneseni u reviziji, ovaj sud ne može uzeti u razmatranje niti se upuštati u ispitivanje osnovanosti tih navoda jer prema odredbi članka 385. stavak 1. ZPP reviziju protiv presude suda drugog stupnja nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za razvrgnućem suvlasništva.

 

11. U postupku koji je prethodio reviziji je utvrđeno:

 

- da je tužiteljica suvlasnica za 1/2 dijela nekretnina i to nekretnine oznake kat. čest. 2769, upisane u zk.ul.br. 2499 k.o. Š., u naravi stan, površine 119,63 m2, garaže u Š. kat. čest. 3299/12, upisane u zk.ul.br. 4687 k.o. Š., površine 20 m2, nekretnine kat. čest. 3051/3, u naravi pašnjak, površine 432 m2, upisane u zk.ul.br. 851 k.o. K., te čest. zgr. 443, u naravi Kuća i dvor, površine 285 m2, k.o. K.,

 

- da između stranaka nije sporan predmet diobe niti suvlasnički omjeri na istome,

 

- da ne postoji sporazum stranaka o načinu diobe,

 

- da je pri utvrđivanju tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina, vještak za graditeljstvo u konačnome utvrdio da bi ukupna tržišna vrijednost predmetnih nekretnina iznosila 312.455,93 eura.

 

12. Sud prvog stupnja je na temelju očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za graditeljstvo utvrdio vrijednost nekretnina koje su predmet razvrgnuća, te je u konačnici diobu izvršio, iako to izričito ne navodi, pozivom na odredbu članka 52. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP) te s obzirom da je nakon razvrgnuća tuženiku pripala veća vrijednost od njegovog suvlasničkog dijela, naložio je tuženiku koji je dobio veću vrijednost nekretnina, da naknadi razliku vrijednosti tužiteljici (iznos od 18.456,69 eura).

 

13. Sud drugog stupnja je preinačio presudu suda prvog stupnja i odbio tužbeni zahtjev tužiteljice s obrazloženjem da je tužiteljica u parnici u koju je bila upućena radi utvrđenja suvlasništva (broj P-1887/01), trebala tražiti da sud odluči i o načinu diobe suvlasništva. U situaciji kada tako nije bio postavljen zahtjev od strane tužiteljice u postupku broj P-1187/01, sud drugog stupnja zaključuje, da je tužiteljica nakon pravomoćnosti presude broj P-1887/01 trebala pokrenuti postupak razvrgnuća temeljem odredbe članka 274. Ovršnog zakona, a ne parnični postupak za razvrgnuće suvlasništva.

 

13.1. Isto tako, zaključuje sud drugog stupnja, suprotno zaključku suda prvog stupnja, da u smislu odredbe članka 50. ZVDSP, kada ne postoji sporazum stranaka o načinu razvrgnuća, a nema mogućnosti fizičke odnosno geometrijske diobe, moguće je jedino odrediti diobu suvlasništva nekretnina civilnom diobom, prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos novca podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima.

 

14. Pravno shvaćanje suda drugog stupnja ne može se prihvatiti.

 

15. Naime, suprotno pravnom shvaćanju suda drugog stupnja, sud u parničnom postupku ima provesti razvrgnuće suvlasništva i kad zahtjev tužbe ne sadrži određeni način diobe - a ako ga i sadrži, sud za njega nije vezan, već razvrgnuće provodi sukladno odredbama članka 47. do 56. ZVDSP.

 

16. Odredbom članka 48. stavak 2. ZVDSP propisano je da suvlasnik pravo na razvrgnuće ostvaruje sporazumom sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće).

 

17. Načini razvrgnuća suvlasništva prema odredbama ZVDSP-a su: fizička dioba (članak 50. stavak 2. ZVDSP), geometrijska dioba (članak 50. stavak 2. ZVDSP), civilna dioba (članak 50. stavak 4. ZVDSP), razvrgnuće isplatom (članak 51. ZVDSP), razvrgnuće na nekoliko stvari istodobno (tzv. razdioba po ekvivalentu (članak 52. ZVDSP)) i razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva (članak 53. ZVDSP).

 

18. Odredbom članka 50. ZVDSP je propisano da kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a mogući je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (stavak 1.). Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (stavak 2.). Ako dioba iz stavka 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijelit mirno suvlasničkim dijelovima - civilno razvrgnuće (stavak 4.).

 

19. Odredbom članka 51. stavak 1. ZVDSP propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

 

20. Iz provedenog postupka proizlazi da stranke kao suvlasnici nisu sporazumno odredile način razvrgnuća, pri čemu valja reći da u konkretnom slučaju nitko od stranaka nije tijekom postupka predlagao razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom (članak 50. stavak 4. ZVDSP), niti je razvrgnuće isplatom (članak 51. stavak 1. ZVDSP) određeno zakonom ili nekim pravnim poslom, dok stranke tijekom postupka nisu niti navodile koji bi to bili konkretno opravdani razlozi za takvo razvrgnuće.

 

21. Nadalje, odredbom članka 52. ZVDSP propisano je da kad suvlasnici razvrgavaju suvlasništvo na nekoliko stvari istodobno, sud može na zahtjev svakoga od njih odlučiti da, umjesto da se dijeli svaka pojedina, svakomu od njih pripadne određena stvar ili skupina stvari, razmjerno suvlasničkim dijelovima, uzimajući u obzir njihove potrebe (stavak 1.). Sud će udovoljiti onom zahtjevu za razvrgnuće iz stavka 1. ovog članka koji je s obzirom na okolnosti opravdan (stavak 2.). Ako stvari koje ovakvim razvrgnućem pripadnu pojedinom suvlasniku prelaze vrijednost njegova suvlasničkog dijela, taj vlasnik dužan je nadoplatiti razliku ostalim suvlasnicima. Na nadoplatu će se na odgovarajući način primijeniti pravila o pravu na razvrgnuće isplatom (stavak 3.).

 

22. Dakle, razvrgnuće suvlasništva na više stvari (što je ovdje slučaj) provodi se - u pravilu - kao razvrgnuće suvlasništva na jednoj stvari. To znači da se djeljive pokretne stvari dijele fizički, a nekretnine geometrijski (članak 50. stavak 2. ZVDSP). Ako ta dioba nije moguća, onda slijedi civilna dioba (članak 50. stavak 4. ZVDSP).

 

23. Međutim, kad se suvlasništvo razvrgava na više stvari, sud može na zahtjev svakog od suvlasnika odlučiti da - umjesto da se dijeli svaka pojedina stvar - svakom od suvlasnika pripadne određena stvar ili skupina stvari (u konkretnom slučaju su takve varijante diobe predložene od strane stranaka), što znači razvrgnuće suvlasništva po ekvivalentu, naravno sve pod uvjetima iz članka 52. ZVDSP, odnosno uzimajući u obzir potrebe stranaka.

 

24. Kako je sud drugog stupnja propustio ovaj spor razmotriti s aspekta odredbe članka 52. ZVDSP, pri tom vodeći računa o potrebama stranaka, zbog pogrešnog pravnog pristupa suda drugog stupnja, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno, pa je valjalo temeljem odredbe članka 395. stavak 2. ZPP uvažiti reviziju tužiteljice i ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

25. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima (u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP).

 

Zagreb, 13. listopada 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.