- 1 -              Rev 2270/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2270/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. V. S. iz R., OIB: …, 2. L. M. iz R., OIB: …, 3. L. L. iz R., OIB: …, 4. E. V. iz R., OIB: … i 5. A. V. iz R., OIB: …, svi zastupani po punomoćniku M. L., odvjetniku iz R., protiv tuženika-protutužitelja M. d.d. R., OIB: …, zastupanog po K. Š., članu uprave, a on po punomoćnici S. Š., dipl. pravnici, radi utvrđenja, činidbe i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-2233/15-6 od 6. ožujka 2017., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-2767/2015-127 od 30. rujna 2015., u sjednici održanoj 13. listopada 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se revizija tužitelja 1. V. S., 2. L. M., 3. L. L., 4. E. V. i 5. A. V.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

„I - Nalaže se tuženici da dovede u prvobitno stanje nekretninu pod oznakom k.č. br. 1990/2 upisanu u zk.ul. 3598 k.o. R., na način da ukloni asfaltni put i žičanu ogradu što se proteže od sjeveroistočne do jugozapadne međe navedene parcele, jer su u protivnom tužitelji ovlašteni to učiniti na njezin trošak te joj se nalaže da tužiteljima preda u posjed dio k.č. br. 1990/2 površine 2103 m2 koji leži jugoistočno od navedene ograde, kao i da im preda u posjed cijele k.č. br. 1990/1 i k.č. br. 1991/1, upisane u zk.ul. 3598 k.o. R., sve to u roku 15 dana.

 

II - Nalaže se tuženici da tužiteljima isplati iznos 797.009,11 kuna (sedamstodevedesetsedamtisućadevetkunaijedanaestlipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima  (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - u daljnjem tekstu ZOO) koje teku od 15. siječnja 2004. do 31. prosinca 2007. godine po stopi 15% godišnje sukladno čl. 1. st. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01. siječnja 2008. godine do 30. lipnja 2011. godine po stopi 14% godišnje, a od 01. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate sukladno čl. 29. st. 2., 8. i 9. ZOO-a, koja se stopa zateznih kamata određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koju prosječnu kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku na iznose kako slijedi:

- 64.074,71 kuna od 15. siječnja 2004. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2005. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2006. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2007. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2008. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2009. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2010. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2011. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2012. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2013. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2014. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2015. godine do isplate;

i to tužiteljima V. S., L. M. i L. L., svakome po ¼ dijela, a E. V. i A. V. po 1/8 dijela navedenog iznosa, sve u roku 15 dana.

 

III - Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja V. S., L. M., L. L., E. V. i A. V. u preostalom dijelu u iznosu 1.787.790,89 kuna zajedno sa zahtjevom za isplatom zakonskih zateznih kamata koje teku na iznose kako slijedi:

- 151.325,29 kuna od 15. siječnja 2003. godine;

- 148.769,60 kuna od 15. siječnja 2004. godine;

- 148.769,60 kuna od 15. siječnja 2005. godine;

- 148.769,60 kuna od 15. siječnja 2006. godine;

- 148.769,60 kuna od 15. siječnja 2007. godine;

- 148.769,60 kuna od 15. siječnja 2008. godine;

- 148.769,60 kuna od 15. siječnja 2009. godine;

- 148.769,60 kuna od 15. siječnja 2010. godine;

- 148.769,60 kuna od 15. siječnja 2011. godine;

- 148.769,60 kuna od 15. siječnja 2012. godine;

- 148.769,60 kuna od 15. siječnja 2013. godine;

- 148.769,60 kuna od 15. siječnja 2014. godine.

 

IV - Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice M. d.d. R. koji glasi:

 

„1. Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj M. d.d. R., …, OIB: …, stekao pravo vlasništva na kč. br. 1990/1 pašnjak od 77 m2 upisana u zk.ul. 3598 k.o. R., 2103/3786 dijela kč. br. 1990/2 pašnjak i maslinjak od 3786 m2 upisana u zk.ul. 3598 k.o. R. te kč. br. 1991/1 vinograd od 692 m2, sve upisane u zk.ul. 3598 k.o. R.

 

2. Nalaže se tužiteljima-protutuženicima da svaki u svom suvlasničkom dijelu i to: L. M. u 2/8 dijela, L. L. u 2/8 dijela, V. S. u 2/8 dijela, E. V. u 1/8 dijela te A. V. u 1/8 dijela, tuženiku-protutužitelju izdaju tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava njegova prava vlasništva na navedenim nekretninama, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.“.

 

V - Nalaže se tuženima V. S., L. M., L. L., E. V. i A. V. da prije predaje u posjed, a na ime prava zadržanja k.č. br. 1990/1 pašnjak upisano u zk.ul. 3598 k.o. R., 2103/3786 dijela k.č. br. 1990/2 k.o. R. pašnjak i maslinjak da 3786 m2 upisano u zk.ul. 3598 k.o. R. te k.č. br. 1991/1 vinograd sa 692 m2 upisano u zk.ul. 3598 k.o. R., tužiteljici M. d.d. R. isplate iznos 204.305,74 kuna (dvjestočetiritisućetristo-petkunaisedamdesetčetirilipe) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi propisanoj sukladno čl. 29. st. 2., 8. i 9. ZOO-a koje teku od dana presuđenja do isplate, koja se stopa zateznih kamata određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koju prosječnu kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

 

VI - Nalaže se tuženoj M. d.d. R. nadoknaditi tužiteljima V. S., L. M., L. L., E. V. i A. V. troškove parničnog postupka u iznosu 201.076,65 kuna (dvijestojednutisućusedamdesetšest-kunaišezdesetpetlipa) u roku 15 dana, a odbija se zahtjev za naknadom troškova postupka tužitelja V. S., L. M., L. L., E. V. i A. V. u preostalom dijelu u iznosu 399.373,55 kuna.

 

VII - Odbija se zahtjev tuženice-protutužiteljice M. d.d. R. za naknadom troškova parničnog postupka.

 

VIII - Odbijaju se prijedlozi tužitelja radi oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi.“

 

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

 

              „1.) Djelomično se prihvaćaju žalbe tužitelja-protutuženika te tuženika-protutužitelja te se preinačuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno posl. br. P-2767/15-127 od 30. rujna 2015. godine (u st. I., II. i V.) koja tako u preinačenom dijelu glasi:

 

              "Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika:

 

              I. Nalaže se tuženici da dovede u prvobitno stanje nekretninu pod oznakom k.č. br. 1990/2 upisanu u zk.ul. 3598 k.o. R., na način da ukloni asfaltni put i žičanu ogradu što se proteže od sjeveroistočne do jugozapadne međe navedene parcele, jer su u protivnom tužitelji ovlašteni to učiniti na njezin trošak te joj se nalaže da tužiteljima preda u posjed dio k.č. br. 1990/2 površine 2103 m² koji leži jugoistočno od navedene ograde, kao i da im preda u posjed cijele k.č. br. 1990/1 i k.č. br. 1991/1, upisane u zk.ul. 3598 k.o. R., sve to u roku 15 dana.

 

              II. Nalaže se tuženici da tužiteljima isplati iznos 797.009,11 kuna (sedamstodevedesetsedamtisućadevetkunaijedanaestlipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima  (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - u daljnjem tekstu ZOO) koje teku od 15. siječnja 2004. do 31. prosinca 2007. godine po stopi 15% godišnje sukladno čl. 1. st. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01. siječnja 2008. godine do 30. lipnja 2011. godine po stopi 14% godišnje, a od 01. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate sukladno čl. 29. st. 2., 8. i 9. ZOO-a, koja se stopa zateznih kamata određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koju prosječnu kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku na iznose kako slijedi:

              - 64.074,71 kuna od 15. siječnja 2004. godine do isplate;

              - 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2005. godine do isplate;

              - 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2006. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2007. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2008. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2009. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2010. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2011. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2012. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2013. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2014. godine do isplate;

- 66.630,40 kuna od 15. siječnja 2015. godine do isplate;

i to tužiteljima V. S., L. M. i L. L., svakome po 1/4 dijela, a E. V. i A. V. po 1/8 dijela navedenog iznosa, sve u roku 15 dana."

 

              "Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja:

V. Nalaže se tuženima V. S., L. M., L. L., E. V. i A. V. da prije predaje u posjed, a na ime prava zadržanja k.č. br. 1990/1 pašnjak upisano u zk.ul. 3598 k.o. R., 2103/3786 dijela k.č. br. 1990/2 k.o. R. pašnjak i maslinjak da 3786 m² upisano u zk.ul. 3598 k.o. R. te k.č. br. 1991/1 vinograd sa 692 m² upisano u zk.ul. 3598 k.o. R., tužiteljici M. d.d. R. isplate iznos 204.305,74 kuna (dvjestočetiritisućetristo-petkunaisedamdesetčetirilipe) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi propisanoj sukladno čl. 29. st. 2., 8. i 9. ZOO-a koje teku od dana presuđenja do isplate, koja se stopa zateznih kamata određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koju prosječnu kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

 

2.) Preinačuje se i odluka o parničnom trošku iz prvostupanjske presude (st. VI. i VII.) na način da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

3.) U preostalom se dijelu presuda i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno od 30. rujna 2015. godine pod posl. br. P-2767/15-127 potvrđuju te se odbijaju žalbe tužitelja-protutuženika te tuženika-protutužitelja (u st. III., IV. i VIII.).“

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem tužitelji nisu uspjeli u sporu (točke 1. 2. i 3. presude suda drugog stupnja) dopuštenu i pravovremenu reviziju podnose tužitelji  zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

4. Tuženik je odgovorio na reviziju.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Ovaj sud sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona poboja revizijom (dakle glede točaka 1., 2. i 3. izreke drugostupanjske presude) i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Makar se tužitelji pozivaju na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka ne navode određeno u čemu bi se te povrede sastojale, već osporavaju činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja, dakle podnose prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji prigovor se ne može podnositi u ovoj fazi postupka sukladno odredbi čl. 385. ZPP-a.

 

8. Na utvrđeno činjenično stanje, sud drugog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo pa se stoga upućuje na razloge presude suda drugog stupnja koje ovaj sud u cijelosti prihvaća, a temeljem odredbe čl. 396. ZPP-a.

 

9. Ovdje valja nadodati da su sporne nekretnine prednicima tužitelja oduzete na temelju Zakona o uređivanju i korištenju gradskog zemljišta („Narodne novine“, broj 6/63) i Zakona o određivanju građevinskog zemljišta u gradovima i naseljima gradskog karaktera („Službeni list SFRJ“, broj 5/68 i 20/69 i „Narodne novine“, broj 30/68), koji zakoni ulaze u registar zakona iz čl. 2. Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 - Zakon o naknadi) pa se način naknade oduzete imovine ima odrediti i provesti po pravilima koje određuje taj zakon kako to slijedi iz čl. 1. st. 1. tog Zakona jer se njime uređuju se uvjeti i postupak naknade za imovinu koja je prijašnjim vlasnicima oduzeta od strane jugoslavenske komunističke vlasti, a koja je prenesena u općenarodnu imovinu, državno, društveno ili zadružno vlasništvo (u daljnjem tekstu: društveno vlasništvo) konfiskacijom, nacionalizacijom, agrarnom reformom i drugim propisima i načinima navedenim u tom Zakonu.

 

10. Isti stav ovaj sud je zauzeo u odluci Rev-x- 563/10 od 4. studenog 2010.

 

11. Stoga neovisno o tome što su tužitelji odbijeni sa zahtjevom koji u suštini predstavlja zahtjev za utvrđenje naknade u obliku naturalne restitucije oni takav zahtjev ne mogu postaviti u redovnom sudskom postupku, pa bi i zbog toga njihov zahtjev bio neosnovan.

 

12. Iz svih gore navedenih razloga valjalo je reviziju tužitelja odbiti i odlučiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 393. ZPP-a.

 

Zagreb, 13. listopada 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.