Poslovni broj: 78 Pž-2660/2021-3

 

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 78 Pž-2660/2021-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Mladena Šimundića, suca izvjestitelja i Lenke Ćorić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. d.d., V., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. W., odvjetnica iz Z., protiv tuženika Z. M., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. O. B., odvjetnica iz Z., radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv dijela presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-42/2020-12 od 15. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 13. listopada 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-42/2020-12 od 15. ožujka 2021. u pobijanim točkama 1., 2. i 4. njene izreke.

 

II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-42/2020-12 od 15. ožujka 2021. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev (točka 1. izreke), odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka (točka 2. izreke), odbijen je tuženikov prigovor nepostojanja pravnog interesa (točka 3. izreke) te je naloženo tužitelju platiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 kn (točka 4. izreke) U bitnome, prvostupanjski sud navodi kako je, nakon provedenog postupka, utvrdio da tužiteljev zahtjev nije osnovan, jer tuženikova tražbina nije obuhvaćena predstečajnom nagodbom koja je prema odredbama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13; dalje: ZFPPN) sklopljena nad društvom I. grupa d.d., a društvo I. d.d. odgovara za obvezu prema tuženiku prema odredbi čl. 550.o Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13 i 110/15; dalje: ZTD).

2. Protiv točaka 1., 2. i 4. izreke navedene presude žalbu je podnio tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi kako nije pravilan stav prvostupanjskog suda prema kojemu predstečajna nagodba sklopljena nad dužnikom I. grupa d.d. nije od utjecaja na potraživanje tuženika, te obrazlaže razloge zbog kojih smatra kako je njegov pravni stav ispravan. Nadalje, pogrešnim smatra i to što prema mišljenju prvostupanjskog suda podjela društva I. d.d. nije relevantna za ovaj postupak, a razloge za to obrazlaže u daljem tijeku žalbe. Osim toga, tvrdi i kako je tuženikova tražbina namirena prijenosom dionica. Predlaže preinačiti presudu, odnosno istu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode tužitelja, predlaže istu odbiti uz naknadu troškova postupka.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Pobijana odluka ispitana je na temelju odredbe čl. 44. st. 2. i 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

6. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Varaždinu poslovnog broja St-529/17 koji se odnosi na stečajni postupak nad društvom I. d.d. u stečaju V., prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je u stečajnom predmetu u skladu sa čl. 265. SZ-a doneseno rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovnog broja St-529/2017-265 dana 4. srpnja

2019. te da je isto potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-6223/2019-2 od 17. prosinca 2019.,

- da tužitelj u stečajnom postupku ima status stečajnog vjerovnika te da mu je pravomoćnim rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama tražbina utvrđena i svrstana u II. (drugi) viši isplatni red,

- da tuženik u stečajnom postupku ima status stečajnog vjerovnika te je tražbina tuženika u prijavljenom iznosu od 88.031,42 kn osporena od strane vjerovnika I. grupa d.d. V. i I. d.d. V. (tužitelj u ovom parničnom postupku) i priznata po stečajnom upravitelju i to kao tražbina II. (drugog) višeg isplatnog reda,

- da su vjerovnici I. grupa d.d. V. i I. d.d. V. (tužitelj u ovom parničnom postupku) kao osporavatelji upućeni pravomoćnim rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama na parnicu protiv tuženika radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja,

- da tuženik za svoju tražbinu ima ovršnu ispravu, i to Presudu Općinskog suda u Z. poslovni broj Pr-2135/2014-38 od 26. svibnja 2015., potvrđenu Presudom Županijskog suda u Z. poslovni broj GžR-1918/2015-2 od 26. travnja 2016. (ispravljena rješenjem poslovni broj Gžr-1918/2015-4 od 14. veljače 2017.)

- da je za društvo I. d.d. V. temeljem Plana podjele društva I. d.d. V., donesenog od strane uprave društva 10. travnja 2017., te odobrenog od strane skupštine društva 18. travnja 2017., izvršena podjela društva I. d.d. prijenosom dijela imovine društva I. d.d., kao društva koje se dijeli i ne prestaje, na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele s osnivanjem društava I. G. d.d. i I. d.d. (tužitelj u ovom parničnom postupku),

- da u predstečajnoj nagodbi nad društvom I. G. d.d. koju je Trgovački sud u Zagrebu odobrio rješenjem broj Stpn-332/14-102 od 5. rujna 2014., tuženik nije bio uvršten kao vjerovnik čija je tražbina priznata

 

7. Ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu sporna, dok su sporni samo zaključci koje je prvostupanjski sud izveo iz utvrđenih činjenica.

 

8. Dva su osnovna pravna pitanja na kojima se temelji presuda, a u odnosu na koja žalitelj ima drugačije mišljenje – kakvo je značenje predstečajne nagodbe odobrene pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Stpn-332/2014-102 od 5. rujna 2014., te od kakvog je utjecaja na tražbinu tužitelja činjenica da je društvo I. d.d. V. temeljem Plana podjele društva I. d.d. V. provelo podjelu s osnivanjem dva nova društva (I. G. d.d. i I. d.d.), pri čemu je i društvo I. d.d. nastavilo s radom.

 

9. Imajući u vidu gore navedene činjenice, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako sklopljena predstečajna nagodba nad dužnikom I. G. d.d. Z. nije od utjecaja na tuženikovu tražbinu.

 

10. Naime, kao što je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske naveo u obrazloženju rješenja poslovni broj Pž-8738/2014 od 3. svibnja 2015. kojim je odbio žalbe vjerovnika u postupku predstečajne nagodbe koji se vodio nad društvom I. G. d.d. i potvrdio rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-332/2014 od 5. rujna 2014. kojim je odobreno sklapanje predstečajne nagodbe, dio rješenja u kojem je popis vjerovnika osporenih tražbina nije sadržaj predstečajne nagodbe.

 

11. Prema odredbi čl. 66. st. 10. ZFPPN-a sud rješenjem odobrava sklopljenu predstečajnu nagodbu koja sadrži osobito: 1) sadržaj sklopljene predstečajne nagodbe i 2) popis vjerovnika čije tražbine nisu osporene s naznakom utvrđenih i smanjenih iznosa njihovih tražbina.

 

12. Nadalje, sukladno odredbi čl. 66. st. 8. ZFPPN-a sud će dopustiti sklapanje predstečajne nagodbe ako su na ročištu za sklapanje predstečajne nagodbe svoj pristanak dali dužnik i vjerovnici koji su prihvatili plan financijskog restrukturiranja, a čije tražbine čine potrebnu većinu iz čl. 63. tog Zakona. Odredbom čl. 63. st. 2. ZFPPN-a propisano je da o planu restrukturiranja glasuju samo vjerovnici čije su tražbine utvrđene.

 

13. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da samo vjerovnici čije su tražbine utvrđene sudjeluju u postupku pred sudom u odlučivanju o prihvaćanju predstečajne nagodbe,

a tužiteljeva je tražbina bila osporena. Stoga, argumentum a contrario iz odredbe čl.

66. st. 10. ZFPPN-a, popis vjerovnika čije su tražbine osporene, uključujući i tuženika, ne predstavlja sadržaj rješenja suda kojim se odobrava sklopljena predstečaj na nagodba.

 

14. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužiteljevog prigovora da je tražbina prestala prijenosom dionica. Naime, dionice (tadašnjeg) društva I. G. d.d. u razdoblju od sklapanja predstečajne nagodbe nad društvom I. G. d.d. pa do pripajanja tog društva društvu I. d.d. (nad kojim je naknadno otvoren stečaj) su bile nematerijalizirani vrijednosti papiri jer su se vodili u središnjem depozitoriju S. klirinškog depozitarnog društva d.d. (čl. 488. Zakona o tržištu kapitala „Narodne novine” broj: 88/08, 146/08, 74/09, 54/13, 159/13, 18/15, 110/15 i 123/16, koji je tada bio na snazi). Prema čl. 492. st. 1. Zakona o tržištu kapitala potraživanje odnosno pravo iz nematerijaliziranoga vrijednosnog papira pripada njegovom zakonitom imatelju, a što znači da bi tuženik bio zakoniti imatelj dionica društva I. G. d.d. samo ako je te dionice zakonito i stekao.

 

15. Naime, prema čl. 492. st. 2. Zakona o tržištu kapitala zakoniti imatelj nematerijaliziranoga vrijednosnog papira je osoba na čije ime glasi račun vrijednosnih papira u središnjem depozitoriju na kojem je ubilježen nematerijalizirani vrijednosni papir, osim ako je upis nematerijaliziranog vrijednosnog papira izvršen u njegovu korist bez naloga izdavatelja, prijašnjeg imatelja ili bez druge valjane pravne osnove. Prema čl. 494. st. 2. Zakona o tržištu kapitala nematerijalizirani vrijednosni papir i prava koja proizlaze iz nematerijaliziranog vrijednosnog papira, stječu se na temelju valjanog pravnog posla prijenosom s računa nematerijaliziranih vrijednosnih papira prenositelja na račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira stjecatelja, ili temeljem odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanja i na temelju zakona.

 

16. Slijedom navedenog, da bi tuženik bio zakoniti imatelj nematerijaliziranog vrijednosnog papira (imatelj dionica društva I. G. d.d.), osim samog prijenosa dionica na njegov račun, potrebno je i da je sam prijenos obavljen na temelju valjanog pravnog posla ili odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanja i na temelju zakona.

 

17. Međutim, u konkretnom predmetu do toga nije došlo jer rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-332/2014 od 5. rujna 2014. (kako je ranije navedeno u ovoj odluci) nema učinka prema tuženiku čija je tražbina u postupku predstečajne nagodbe osporena pa stoga tuženik unatoč činjenici da je određen broj dionica društva I. G. d.d. prenesen u korist tuženika nije mogao postati zakoniti imatelj dionica tog društva. Jednako tako, do prijenosa dionica na tuženika nije došlo ni na temelju valjanog pravnog posla (ugovora o prijenosu dionica), pa je ovaj prigovor tužitelja neosnovan.

 

18. Nadalje, odredbom čl. 550.o st. 1. ZTD-a nije propisano da je podjelom društva prestala njegova obveza, nego se ona, u svrhu zaštite vjerovnika samo, pojačava, odnosno dodatno osigurava, na način da za tu obvezu odgovara i društvo

na koje je obveza planom podjele prenesena i to neograničeno a ostali sudionici do visine prenesenog dijela imovine umanjeno za obveze.

 

19. Pri tome se ukazuje kako se takvom podjelom, na društvo koje se dijeli, po prirodi stvari, ne prenosi nikakva imovina niti obveze jer one su imovina i obveze tog društva, a samo se dio te imovine prenosi na druga društva koja sudjeluju u podjeli.

 

20. Stoga se pogrešno žalitelj poziva na to da je, kao navodi, podjelom na društvo I. d.d. prešao identičan iznos vrijednosti imovine i obveza (87.700.779,00kn) i da stoga ne bi trebao odgovarati za predmetnu obvezu, pa je i taj žalbeni navod otklonjen.

 

21. U odluci o troškovima postupka prvostupanjski je sud primijenio odredbe čl. 154. i čl. 155. ZPP-a, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14 i 118/14) kao i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12 i 157/13) i Tarifu sudskih pristojbi.

 

22. Kako žalitelj ne ukazuje da bi prvostupanjski sud pogrešno primijenio neku od zakonskih odredbi, niti je takva povreda utvrđena ispitivanjem odluke po službenoj dužnosti, žalba je i u tom dijelu neosnovana.

 

23. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, tužiteljeva je žalba odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena.

 

24. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan, jer bi odluka ovog suda bila jednaka i u slučaju da odgovor nije podnesen pa taj trošak nije bio neophodan za vođenje parnice.

 

Zagreb, 13. listopada 2021.

 

Predsjednica vijeća

Dubravka Matas, v.r.