Broj: Ppž-10266/2021

                      

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: Ppž-10266/2021

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Percel, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J.K., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika J.K. protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, broj: 511-15-14/05-1-587-1/2021. od 17. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 13. listopada 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

1.                 Prigovor okrivljenika J.K. odbija se kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

 

2.               Okrivljenik J.K. je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.               Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik J.K. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga, te je upozoren da će se, ukoliko u roku od 8 dana po pravomoćnosti plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

 

2.               Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

 

3.               Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

 

4.               Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, zbog čega se, u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, taj prigovor prihvaća žalbom.

 

5.               Žalitelj u bitnom navodi da priznaje da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da do sada nije prekršajno kažnjavan. Kažnjen je prestrogom kaznom, jer uzdržava majku koja je bez ikakvih prihoda. Vozačka dozvola potrebna mu je zbog odlaska na posao, jer do graničnog prijelaza na kojem radi nema redovnog linijskog prijevoza.

 

6.               Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

 

7.               Prigovor nije osnovan.             

 

8.               Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), ispitao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

 

9.               Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne, kao i da je okrivljeniku za terećeno djelo pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u najnižem propisanom iznosu.

 

10.          Člankom 37. Prekršajnog zakona propisano je da sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kad to taj Zakon izričito propisuje(stavak 1.) te da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom (stavak 2.).

 

11.          Uzimajući u obzir nedokumentirane navode iz prigovora okrivljenika o njegovim životnim prilikama, iako je sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona trebao podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, po ocjeni ovog Suda priznanje prekršaja i ranija nekažnjavanost nisu naročite olakotne okolnosti koje bi utjecale na kaznu, te je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika koji je kritične zgode u naseljenom mjestu vozio brzinom većom od dopuštene, te će se istom postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati da ubuduće ne čini prekršaje, kao i da će istom biti postignuta svrha opće prevencije.

 

12.          Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom prigovora okrivljenika koji ne dokumentira molbu da se ne oduzima vozačka dozvola, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca nije prestroga.

 

13.          Naime, navedeno ponašanje okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom krećući se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a ista je svojim trajanjem od 1 mjeseca razmjerna težini počinjenog djela, prekršajima koji se mogu očekivati i stupnju opasnosti.

 

14.          Nadalje, kako je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan i na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

 

15.          Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

 

U Zagrebu, 13. listopada 2021.

 

     Zapisničarka:                                                                                                        Predsjednica vijeća:

 

Nada Horvatović, v. r.                                                                        Ljiljane Percel, v. r.

 

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi brodsko-posavskoj, Postaji prometne policije Vinkovci, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.