- 1 -              Rev 634/2021

 

 

 

 

 

Broj: Rev 634/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. d.o.o., S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica M. T.-B., odvjetnica u Z., protiv I-tuženika H. c. d.o.o., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik V. T., dipl. iur., zaposlen kod tuženika i II-tuženog C. R. d.o.o. K., I. z., OIB …, uz sudjelovanje umješača C. o. d.d., Z., OIB …, koju zastupa punomoćnica T. Z.-J., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu B. Š., T. Z.-J., A. J. u R., radi naknade štete, odlučujući o reviziji I-tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-917/2016-3 od 25. rujna 2019., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-6146/2011 od 3. prosinca 2015., u sjednici održanoj 13. listopada 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Preinačuje se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-917/2016-3 od 25. rujna 2019. u dijelu u kojem je naloženo I-tuženiku platiti tužitelju dosuđene zatezne kamate na iznos od 366.886,00 kn tekuće od 1. ožujka 2011. do 7. srpnja 2011. i za navedeno sud:

 

              Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata tekućih od 1. ožujka 2011. do 7. srpnja 2011.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev u odnosu na I-tuženika H. c. d.o.o. te II-tuženika C. R. za solidarnu isplatu 366.886,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 1. ožujka 2011. pa do isplate.

 

2. Također je odlučeno o troškovima postupka.

 

3. Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda na način da je naloženo I-tuženom H. c. d.o.o. isplatiti tužitelju 366.886,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 2. ožujka 2011. pa do isplate.

 

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-1161/2020-2 od 25. studenog 2020. dopušteno je tuženiku podnijeti reviziju zbog pravnog pitanja:

 

              Je li na naknadu nenovčane materijalne štete u primjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) zatezne kamate teku od presuđenja, odnosno je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je dosudom iznosa totalne štete dosudio zatezne kamate od trenutka nastanka štetnog događaja?“

 

5. Protiv navedene presude reviziju je podnio tuženik s prijedlogom ovom sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje odnosno pobijanu presudu preinačiti u dijelu koji se odnosi na tijek zateznih kamata te iste dosuditi od pravomoćnosti pobijane odluke.

 

6. U svom odgovoru na reviziju tužitelj predlaže reviziju odbaciti, podredno, odbiti.

 

7. Revizija je osnovana.

 

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos dosuđene naknade štete na vozilu tužitelja koja je nastala uslijed njegovog prevrtanja a za što je odgovoran I-tuženik.

 

9. U revizijskom stadiju postupka sporno je od kada teku kamate na dosuđenu naknadu štete. Odnosno, teku li kamate, kako tvrdi sud drugog stupnja, od trenutka nastanka štete, pozivom na odredbu čl. 1086. ZOO, ili kako to tvrdi revident, pozivom na odredbu čl. 1085. st. 1. i 4. ZOO u vezi s odredbom čl. 1089. st. 2. ZOO, od donošenja presude.

 

10. Na temelju odredbe čl. 1085. st. 1. ZOO odgovorna osoba je prvenstveno dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a kada uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete (st. 3.) dok će se naknada u novcu dosudit oštećeniku ako on to zahtjeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

 

11. Nasuprot tome, pozivom na odredbu čl. 1086. ZOO obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

 

12. Obzirom na potonju odredbu, proizlazi da je štetnik u trenutku nastanka štete u obvezi tužitelju istu naknaditi bilo naturalnom restitucijom, bilo naknadom u novcu. Naknadu u novcu štetnik je dužan isplatiti ako to oštećeni zahtjeva.

 

13. Kada su u pitanju zatezne kamate, odredbom čl. 29. st. 1. ZOO propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

 

14. Obzirom na odredbu čl. 1085. st. 4. ZOO koja propisuje da će se naknada u novcu dosuditi ako oštećenik to zahtjeva, to znači da štetnik pada u zakašnjenje s ispunjenjem svoje novčane obveze nakon što je štetnik saznao za opseg svoje obveze, a to je u trenutku kada je oštećenik podnio svoj obrazloženi zahtjev iz kojeg se može utvrditi kolika je dužnikova novčana obveza prema vjerovniku.

 

15. U ovom predmetu nije moguće primijeniti odredbu iz čl. 1089. st. 2. Zakona o obveznim odnosima na koju se poziva tuženik jer u ovom slučaju visina naknade štete nije određena prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke.

 

16. Slijedom toga, odgovor na postavljeno pitanje glasi da u slučaju kada vjerovnik opravdano od tuženika, odnosno štetnika, zahtjeva naknadu u novcu za štetu koju je pretrpio, dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze od trenutka kada je iz postavljenog zahtjeva mogao saznati za opseg svoje obveze.

 

17. Slijedom navedenog, sud drugog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo na koje se odnosi materijalno pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija, slijedom čega je valjalo presudom prihvatiti reviziju i preinačiti drugostupanjsku odluku u odnosu na odluku o tijeku kamata, te dosuditi tužitelju zatezne kamate od tužbe, koja predstavlja zahtjev za isplatu naknade štete.

 

18. Slijedom navedenog pozivom na odredbu iz čl. 395. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 13. listopada 2021.