- 1 -              Revd 2402/2021-2

Broj: Revd 2402/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. H. OIB ... iz K., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z., protiv I. tuženika H. d.o.o. OIB ... Z., kojeg zastupa V. T., dipl.iur. i II. tuženika L. ... „F.“ OIB ... O., kojeg zastupa punomoćnica D. D. Š., odvjetnica u O., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I. tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-760/2019-2 od 19. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-29/2019-51 od 27. veljače 2019., u sjednici održanoj 13. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. I. tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-760/2019-2 od 19. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-29/2019-51 od 27. veljače 2019., u odnosu na pitanje:

„Postoji li odgovornost H. ... d.o.o. za štetu od divljači sudioniku u prometu ako H. ... d.o.o. nisu ogradile državnu cestu zaštitnom žičanom ogradom kako bi spriječili migraciju divljači preko državne ceste i na taj način onemogućili pristup divljači na cestu ?“

II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak za sastav odgovora na prijedlog i sudske pristojbe na odgovor.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-760/2019-2 od 19. kolovoza 2020. potvrđena je presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-29/2019-51 od 27. veljače 2019.

2. I. tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je postavio pravno pitanje slijedećeg sadržaja:

„Postoji li odgovornost H. ... d.o.o. za štetu od divljači sudioniku u prometu ako H. ... d.o.o. nisu ogradile državnu cestu zaštitnom žičanom ogradom kako bi spriječili migraciju divljači preko državne ceste i na taj način onemogućili pristup divljači na cestu ?“

3. Tužitelj je dostavio odgovor na prijedlog I. tuženika za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog predlaže odbaciti prijedlog. Traži trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje i sudske pristojbe na odgovor.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje (prvo) naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Kao razlog važnosti označenog pitanja I. tuženik ističe postojanje različite prakse viših sudova pozivajući se pri tome na presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4311/17-3 od 15. svibnja 2018.

6. Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. alineje 2. ZPP-a zbog označenog pravnog pitanja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da sudska praksa viših sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena.

7. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 387. stavaka 1. i. 6. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

8. Preostalo (drugo) pitanje nije odlučno za rješenje spora pa u odnosu na to pitanje nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti revizije iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a.

9. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe na odgovor odlučeno je (točka II. izreke) primjenom odredbe članka 166. stavka 1. ZPP-a, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna za odlučivanje (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

Zagreb, 13. listopada 2021.

                                                                      Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.