1              Poslovni broj: 1 Us I-609/2021-8

 

 

 

 

 

 

Poslovni  broj: 1 Us I-609/2021-8

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja J. V. iz O., ..., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u R., ..., radi priznavanja statusa HRVI iz Domovinskog rata, 13. listopada 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika  Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/20-01/2231, URBROJ: 522-4/1-1-2-21-4 od 7. travnja 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1.  Prvostupanjskim rješenjem Upravnog odjela za hrvatske branitelje i zdravstvo karlovačke županije, KLASA: UP/I-562-02/20-01/752, URBROJ: 2133/1-03/15-20-2 od 13. studenoga 2020. odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti kralježnice i kuka te bolesti srca (infarkt miokarda), zbog neispunjavanja uvjeta propisanih Zakonom o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine”, broj 121/17 i 98/19, dalje: ZOHBDR).

 

2.  Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-02/20-01/2231, URBROJ: 522-4/1-1-2-21-4 od 7. travnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.

 

3.  Tužitelj je pravodobno podnio tužbu ovom Sudu u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika, a u tužbi navodi, u bitnome, kako smatra da prilikom donošenja prvostupanjskog i osporavanog rješenja tuženika nisu uzete u obzir sve relevantne činjenice i okolnosti koje su utjecale na zdravstvene poteškoće koje su se počele javljati kod njega neposredno nakon demobilizacije. Navodi da je nesporno da je on sudjelovao u Domovinskom ratu te pojašnjava kako je sudjelovao u Vojno redarstvenoj operaciji "Oluja" kada kao zamjenik zapovjednika bitnice djeluje u smjeru od Ogulina – Josipdola –Plaškog – Slunja – Vojnića – Vrginmosta te navodi da je upravo na tom djelu u jednom trenutku pao s topničkog oružja što da potvrđuje ovjerena izjava K. B., zapovjednika Topničko raketnog diviziona 143. Domobranske pukovnije i D. V., načelnika topništva 143. Domobranske pukovnije od 13. svibnja 2021. koju je dostavio u privitku ove tužbe, te navodi da to može biti posljedično uzročna veza kasnijih njegovih bolesti kralježnice i kuka. Navodi da nakon demobilizacije i vraćanja svom normalnom životu obolijeva od mnogih bolesti (kralježnice i kuka te bolesti srca – infarkta miokarda) koje završavaju operacijskim zahvatima. Navodi da je tim zahvatima njegova motorika znatno smanjena te da je upitna njegova samostalna djelatnost. Ističe da zbog svih činjenica koje navodi kao okolnosti nastanka njegovih bolesti treba poništiti osporavano rješenje tuženika. Slijedom navedenog, iz navoda tužitelja slijedi da tužitelj traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika.

 

4.  Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja s time da je još dodatno obrazložio te navode. Tako je tuženik naveo da se njegovo rješenje temelji na stručno-medicinskim činjenicama utvrđenima nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 24. ožujka 2021. Navodi da se prema tom nalazu i mišljenju, bolesti kralježnice, kuka i srca obzirom na vrijeme nastanka i nepoznatu etiologiju ne mogu dovesti u svezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu te se kao takve ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma. Navodi da okolnost razvoja pojedinih bolesti tek u poratnom razdoblju nije dovoljna za zaključak da su bolesti prouzročene sudjelovanjem u Domovinskom ratu, jer do razvoja bolesti dolazi i uslijed drugih faktora (dobi i mirnodopskih čimbenika). Navodi da svoj nalaz i mišljenje Vijeće viših vještaka bazira na analizi podataka o sudjelovanju tužitelja u Domovinskom ratu, medicinske dokumentacije, registriranih simptoma, tijeka liječenja tužitelja, indicirane terapije i bitnih obilježja spomenutih dijagnoza. Navodi da je predmetni nalaz i mišljenje u potpunosti koherentan, razložan, cjelovit i precizan, te sukladan zadaći vještačenja, utemeljenoj na odredbama mjerodavnog posebnog zakonodavstva na ovom upravnom području. Navodi da jednu od kumulativnih pretpostavki ZOHBDR čini oštećenje organizma od najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti, neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, te s obzirom na činjenicu da je kod tužitelja utvrđeno 0% oštećenja organizma i to zbog postojanja bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma kao posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu, tuženik je odbio zahtjev tužitelja. Stoga predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

 

5.  U tijeku spora održana je rasprava dana 5. listopada 2021. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je tužitelj osobno, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 37. st. 3. ZUS u svezi s čl. 39. st. 2. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

 

6.  Tužitelj je na navedenoj raspravi usmeno pojasnio Sudu kako je nastradao u akciji Oluja na način da ga je prilikom zauzimanja položaja top zakačio i nabio na stijenu. Navodi da o tome ima ovjerenu izjavu zapovjednika K. B. i načelnika D. V. koju je dao Sudu na uvid na navedenoj raspravi i koju je priložio uz tužbu. Tužitelj je još pojasnio kako su to bile specifične okolnosti rata kada je vladao entuzijazam i kada su se svi borili, naveo je da je bilo i ranjenih koji nisu kukali, pa tako i on tada nije išao toliko za tom svojom ozljedom već je tek naknadno po završetku rata počeo osjećati promjene na kralježnici, a kada je učinio magnetsku rezonancu tada se je već vidjelo da je došlo do uznapredovanja oštećenja. Naveo je da je onda krenuo na injekcije i tako redom. Naveo je još kako prvi koji je njemu bio nadređen je zadobio prostrijelnu ranu šake i da mu je to previla medicinska sestra i da on nije nikamo išao to dalje prijavljivati. Istaknuo je da gdje bi to vodilo da su oni svi za svaku ranu išli u neki postupak prijave.

 

7.  Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

 

8.  Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

9.  Naime, čl. 12. st. 1. t. c) ZOHBDR propisano je da je Hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

 

10.  Čl. 180. ZOHBDR propisano je da prema tom Zakonu, činjenica da je rana, ozljeda, bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti ili smrtno stradavanje nastupilo pod okolnostima iz čl. 3. st. 2. tog Zakona dokazuje se, između ostaloga, sljedećim:

d) potvrda o stradavanju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata je potvrda koju je izdala nadležna postrojba Oružanih snaga Republike Hrvatske, nadležno tijelo ministarstva nadležnog za obranu, policijska uprava ministarstva nadležnog za unutarnje poslove odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove u sjedištu u kojoj se navodi pripadnost postrojbi, vrijeme, mjesto i opis uzroka i okolnosti pod kojima je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata ranjen ili ozlijeđen,

e) potvrda o okolnostima stradavanja osobe koja je po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske u obavljanju vojnih ili drugih dužnosti u obrani suvereniteta Republike Hrvatske ranjena ili ozlijeđena jest potvrda u kojoj se navodi vrijeme, mjesto i okolnosti stradavanja te po čijem je nalogu obavljala dužnosti u obrani suvereniteta Republike Hrvatske,

f) opis ratnog puta je prikaz ratnih zadataka koje je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata izvršavao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske,

g) medicinska dokumentacija o liječenju nakon ranjavanja ili ozljede jest dokumentacija o liječenju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata koju je izdala zdravstvena ustanova, liječnička ordinacija i načelnik ratnog saniteta postrojbe iz vremena nakon ranjavanja ili ozljede, u kontinuitetu do podnošenja zahtjeva,

h) medicinska dokumentacija da je bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske je dokumentacija o liječenju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata koju je izdala zdravstvena ustanova, liječnička ordinacija ili načelnik ratnog saniteta postrojbe u kojoj se navodi anamneza, dijagnoza i terapija za hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, u kontinuitetu od pojave bolesti do podnošenja zahtjeva.

 

11.  Čl. 181. st. 1. ZOHBDR propisano je da činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, činjenica o uzroku smrti hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata radi ostvarivanja statusa člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, činjenica postojanja oštećenja organizma radi priznavanja prava na doplatak za njegu i pomoć druge osobe, činjenica postojanja oštećenja organizma radi priznavanja prava na ortopedski doplatak, činjenica postojanja oštećenja organizma radi priznavanja prava na doplatak za pripomoć u kući, činjenica oštećenja organizma radi ostvarivanja prava na naknadu troška prilagodbe osobnog automobila i činjenica nesposobnosti za privređivanje utvrđuje se na temelju nalaza i mišljenja koje daje posebna organizacijska jedinica Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom koja provodi medicinska vještačenja u postupcima ostvarivanja statusa i prava iz ovoga Zakona sukladno posebnom propisu.               U st. 2. istog članka propisano je da je prije nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz st. 1. tog članka o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida po osnovi bolesti, pogoršanja bolesti odnosno pojave bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske potrebno obaviti stručnu procjenu u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi.

 

12.  Čl. 182. st. 1. ZOHBDR propisano je da u slučajevima iz čl. 181. st. 1. tog Zakona, nalaz i mišljenje vijeća vještaka, kojim su utvrđene činjenice za stjecanje prava prema tom Zakonu, prije donošenja prvostupanjskog rješenja kojim se priznaje pravo iz tog Zakona, podliježe reviziji vijeća viših vještaka. U st. 2. istog članka propisano je da revizijsko vijeće prilikom obavljanja revizije nalaza i mišljenja vijeća vještaka nalaz i mišljenje vijeća vještaka može izmijeniti ili dati suglasnost.

 

13.  Čl. 185. st. 1. ZOHBDR propisano je da vijeće vještaka u prvostupanjskom postupku donosi nalaz i mišljenje isključivo nakon neposrednog pregleda hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata ili hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, osim u postupku utvrđivanja činjenica o uzroku smrti hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata radi ostvarivanja statusa člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. U st. 2. istog članka propisano je da vijeće viših vještaka prilikom obavljanja revizije nalaza i mišljenja vijeća vještaka donosi nalaz i mišljenje isključivo nakon neposrednog pregleda hrvatskog branitelja ili hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata odnosno nakon neposrednog vještačenja u kojem sudjeluje stranka u sljedećim slučajevima: a) kada je vijeće vještaka oštećenje organizma ocijenilo sa 100% do 80%, b) u postupku ostvarivanja prava na doplatak za njegu i pomoć druge osobe ili kada vijeće viših vještaka ocijeni da je neposredan pregled potreban. U st. 3. istog članka propisano je da u drugostupanjskom postupku, povodom izjavljene žalbe na prvostupanjsko rješenje, žalbeno vijeće donosi nalaz i mišljenje isključivo nakon neposrednog pregleda hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata ili hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata odnosno nakon neposrednog vještačenja u kojem sudjeluje stranka.

 

14.  Čl. 3. st. 3. Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine", broj 67/17 i 56/18, dalje: Uredba) propisano je da za vještaka može biti imenovana osoba iz redova doktora medicine - specijalista s najmanje dvije godine radnog iskustva u specijalnosti ili doktora medicine bez specijalizacije s najmanje deset godina radnog iskustva u liječničkoj praksi, te klinički psiholog, psiholog, diplomirani socijalni radnik ili magistar socijalnog rada, stručnjak edukacijsko-rehabilitacijskog profila (logoped, edukacijski rehabilitator/defektolog, socijalni pedagog), pedagog i drugi stručnjak prema potrebi vještačenja s najmanje pet godina radnog iskustva u struci. St. 4 istog članka propisano je da za višeg vještaka može biti imenovana osoba iz redova doktora medicine - specijalista s najmanje dvije godine radnog iskustva u specijalnosti, te klinički psiholog, diplomirani socijalni radnik ili magistar socijalnog rada, stručnjak edukacijsko-rehabilitacijskog profila (logoped, edukacijski rehabilitator/defektolog, socijalni pedagog), pedagog i drugi stručnjak prema potrebi vještačenja s najmanje pet godina radnog iskustva u struci. St. 6. istog članka propisano je da vještaci i viši vještaci vještače u vijeću od najmanje dva vještaka, odnosno dva viša vještaka, ovisno o predmetu vještačenja. U st. 7. istog članka propisano je da najmanje jedan od članova vijeća vještaka, odnosno vijeća viših vještaka iz st. 6. tog članka mora biti iz redova doktora medicine, a najmanje jedan iz redova stručnjaka iz drugih područja navedenih u st. 3. tog članka. U st. 8. istog članka propisano je da vijeću vještaka, odnosno viših vještaka iz st. 6. tog članka predsjedava predsjednik vijeća koji mora biti iz redova doktora medicine. U st. 9. istog članka propisano je da sastav vijeća vještaka, odnosno vijeća viših vještaka iz st. 6. tog članka određuje predsjednik vijeća ovisno o predmetu vještačenja.

 

15.  Čl. 26. st. 5. Uredbe propisano je da u prvostupanjskom postupku prema propisu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji vijeće vještaka donosi nalaz i mišljenje isključivo nakon neposrednog pregleda hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata ili HRVI, osim u postupku utvrđivanja činjenica o uzroku smrti hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata radi ostvarivanja statusa člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. U st. 6. istog članka propisano je da u prvostupanjskom postupku prema propisu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji vijeće viših vještaka prilikom obavljanja revizije nalaza i mišljenja vijeća vještaka donosi nalaz i mišljenje isključivo nakon neposrednog pregleda hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata ili HRVI odnosno nakon neposrednog vještačenja u kojem sudjeluje stranka u sljedećim slučajevima: a) kada je vijeće vještaka oštećenje organizma ocijenilo sa 100% do 80%, b) u postupku ostvarivanja prava na doplatak za njegu i pomoć druge osobe ili c) kada vijeće viših vještaka ocijeni da je neposredan pregled potreban.

 

16.  Uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da spisu prileži stručna procjena uzroka oštećenja tužiteljevog organizma od strane Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata Ogulin od 14. studenoga 2019., koju su dali spec. ortoped, dr. med spec. psihijatar i spec. internista, a iz te procjene slijedi da tegobe od strane kralježnice i desnog kuka nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s doživljenim iskustvima tijekom Domovinskog rata već da su posljedica degenerativnih promjena, dok bolest srca-infarkt miokarda također nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s doživljenim iskustvima tijekom Domovinskog rata. Navedena procjena dana je na temelju medicinske dokumentacije, ratnog puta i provedenog razgovora s tužiteljem te činjenice da prve tegobe s kralježnicom počinju 1996. kada je prvi puta pregledan kod fizijatra, a prve ozbiljne tegobe 2003. kada je provedena obrada kralježnice  u smislu EMNG i liječenja, dok se prve tegobe od strane srca javljaju 2011. kada je doživio infarkt i kada je liječen u KBC Rijeka.

 

17.  Međutim, uvidom u prvostupanjski nalaz i mišljenje Vijeća vještaka od 4. svibnja 2020. utvrđeno je da je taj nalaz i mišljenje dan na temelju medicinske dokumentacije, ratnog puta i navedene stručne procjene, a bez osobnog pregleda tužitelja. 

 

18.  Uvidom u nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka od 20. listopada 2020. u postupku revizije navedenog prvostupanjskog nalaza i mišljenja od 4. svibnja 2020. utvrđeno je da je isti također sastavljen bez osobnog pregleda tužitelja.  

 

19.  Uvidom u nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka od 24. ožujka 2021. koji je pribavljen u žalbenom postupku utvrđeno je da je u tom postupku izvršen osobni pregled tužitelja.

 

20.  Dakle, iz navedenih činjenica slijedi da je u prvostupanjskom postupku vještačenja učinjen propust na način da je Vijeće vještaka dalo nalaz i mišljenje, a da  nije izvršilo osobni pregled tužitelja kako to propisuje citirani čl. 185. ZOHBDR i čl. 26. st. 5. Uredbe.

 

21.  Nadalje, iz navedenih nalaza i mišljenja Vijeća vještaka i Vijeća viših vještaka je razvidno da su u njihovom sastavu sudjelovali dr. med., zatim prof. rehabilitator, zatim mag. soc. rada i dipl. soc. radnik, odnosno razvidno je da u njihovom sastavu nije sudjelovao specijalista iz područja medicine sukladno tegobama tužitelja (za ozljede i bolesti kralježnice, kuka i srca).

 

22.  Naime, citiranim čl. 3. st. 3. i 4. Uredbe je propisano da za vještaka može biti imenovana osoba koja je stručnjak prema potrebi vještačenja, dok je u st. 7. istog članka propisano da najmanje jedan od članova vijeća vještaka, odnosno vijeća viših vještaka iz st. 6. tog članka mora biti iz redova doktora medicine, a najmanje jedan iz redova stručnjaka iz drugih područja navedenih u st. 3. tog članka, a u st. 9. istog članka je propisano da sastav vijeća vještaka, odnosno vijeća viših vještaka iz st. 6. tog članka određuje predsjednik vijeća ovisno o predmetu vještačenja. Dakle, prilikom izrade nalaza i mišljenja u sastavu Vijeća vještaka i Vijeća viših vještaka pored doktora medice trebao bi sudjelovati i drugi stručnjak prema potrebi vještačenja, a što je izostalo u konkretnom slučaju.

 

23.  Međutim, kako iz spomenute stručne procjene uzroka oštećenja tužiteljevog organizma koja je dana od strane Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata Ogulin od 14. studenoga 2019., a koju su sačinili spec. ortoped, dr. med spec. psihijatar i spec. internista, slijedi da tužiteljeve tegobe od strane kralježnice i desnog kuka nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s doživljenim iskustvima tijekom Domovinskog rata već da su posljedica degenerativnih promjena i da bolest srca  (infarkt miokarda) također nije u uzročno-posljedičnoj vezi s doživljenim iskustvima tijekom Domovinskog rata, te da je ta procjena logično obrazložena i da je potkrepljena medicinskom dokumentacijom iz koje je razvidno kada se je tužitelj prvi puta javio na liječenje zbog tih tegoba, te da tužitelj osim navedene ovjerene izjave K. B. i D. V. ne posjeduje materijalnu dokumentaciju iz citiranog čl. 180. ZOHBDR kojom bi dokazao da su njegove ozljede i bolesti nastupile pod okolnostima iz Domovinskog rata, to Sud cijeni da nije bilo potrebno radi ovih nedostataka poništavati odluke upravnih tijela i predmet vraćati na ponovni postupak već Sud smatra da je pravilno utvrđeno u upravnom postupku da nema uzročno posljedične veze između tužiteljevog zdravstvenog stanja i njegovog sudjelovanja u Domovinskom ratu.  

 

24.  Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju čl. 57. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to navedeno u izreci ove presude.

 

U Rijeci 13. listopada 2021.

 

                                                                                                  Sutkinja

 

                                                                                                  Vesna Perić, v.r.

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. a i čl. 66. st. 5. ZUS).