1                            Poslovni broj: Gž Ovr-388/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-388/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja: 1. V. P. (OIB:…) iz Z., i 2. S. R. (OIB:…) iz Z., oboje zastupani po punomoćnicima iz ZOU N. Š. i S. P., odvjetnicima u Z., protiv ovršenika: 1. S. P. (OIB:…) iz Z., i 2. R. L. (OIB:…) iz Z., oboje zastupani po punomoćnicima iz ZOU Z. Z. i I. Z. S., odvjetnicima u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-604/18-54 od 20. svibnja 2021., 13. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika - i u cijelosti se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-604/18-54 od 20. svibnja 2021.

Obrazloženje

1.              Pobijanim je rješenjem suda prvog stupnja izrečena 1. ovršeniku S. P. i 2. ovršenici R. L. (dalje ovršenici) novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna te im je naloženo da solidarno taj iznos isplate u roku od osam dana i dokaz o navedenom dostave u spis. Određeno je da rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim je određena zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate te su ovršenici pozvani da postupe po rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-604/18 od 05. ožujka 2018. u roku od osam dana od dostave prijepisa rješenja te im je zaprijećeno ukoliko po tome ne postupe izricanjem novčane kazne u iznosu od 6.000,00 kuna, odnosno izricanjem novih novčanih kazni sve dok ne postupe po nalogu suda.

2.              Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnose ovršenici putem svojih punomoćnika iz razloga bitne povrede odredaba ovršnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Navode da se novčana kazna može izreći samo u ovršnim postupcima radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik - što da ovdje nije slučaj jer da promjena brave na ulaznim vratima stana, odnosno smetanje posjeda se može otkloniti na drugi način ako ovršenik ne pristane predati ključeve ovrhovoditeljima i to tako da se mijenjanje brave izvrši putem bravara kojega osigurava ovrhovoditelj uz prisutnost sudskog ovršitelja. Stoga da u ovom postupku nije trebalo primijeniti odredbu čl. 262. Ovršnog zakona (dalje OZ) već da je trebalo primijeniti odredbu čl. 261. OZ-a u kojem je opisana ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može izvršiti druga osoba ako tu radnju ne izvrši ovršenik  - pa da je trebalo odbiti prijedlog ovrhovoditelja.

2.1.              Žalbeni je prijedlog ovršenika "da se rješenje odbaci, odnosno odbije ovršni prijedlog te ukinu do sada provedene ovršne radnje uključujući i pobijano rješenje, podredno da se obzirom da ovrha na ovaj način nije provediva ima proglasiti nedopuštenom".

3.              Žalba ovršenika nije osnovana.

4.              U ovom su ovršnom postupku ovrhovoditelji podnijeli prijedlog za ovrhu  temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Psp-114/2016 od 22. kolovoza 2017. te je temeljem toga rješenja doneseno sada pravomoćno rješenje o ovrsi 05. ožujka 2018. (pravomoćno i ovršno 22. kolovoza 2018. odnosno 10. travnja 2018.). Tim je rješenjem ovrha određena tako da je ovršenicima naloženo da uspostave ranije posjedovno stanje na način da omogućuju ovrhovoditeljima nesmetan ulaz u nekretninu i to stan broj 32 na 8. katu površine 57,18 m2 koji predstavlja poseban dio stambene zgrade u Z. na adresi i to tako – da vrate staru bravu ili da predaju primjerak ključeva novopostavljene brave ovrhovoditeljima u roku od osam dana te im je zabranjeno svako takvo ili slično smetanje suposjeda predmetne nekretnine. Istovremeno im je zapriječeno novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna koja će se izreći ukoliko se ne budu ponašali u skladu sa svojom obvezom.

5.              Kako ovršenici nisu postupili po navedenom rješenju o ovrsi po prijedlogu ovrhovoditelja sud prvog stupnja je rješenjem od 21. svibnja 2019. izrekao ovršenicima novčanu kaznu u visini od 5.000,00 kuna koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem: Gž Ovr-316/2019 od 30. siječnja 2020. osim u dijelu visine same novčane kazne na način da je ovršenicima izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna.

6.              Prvostupanjski sud je većim brojem zaključaka pozivao ovrhovoditelje da se očituju o tome da li su ovršenici postupili po rješenju o ovrsi te su ovrhovoditelji također u većem broju podnesaka obavještavali sud da nije postupljeno po rješenju o ovrsi te su predložili izricanje novčane kazne (zadnji podnesak ovrhovoditelja od 09. ožujka 2021.).

7.              Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud na temelju utvrđenja da ovršenici nisu postupili po rješenju o ovrsi izrekao zapriječenu novčanu kaznu u visini od 5.000,00 kuna pozivom na odredbu čl. 262. st. 3. i st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje OZ), sve u vezi sa odredbom čl. 16. st. 1. OZ-a te odredio novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetio izricanjem novčane kazne.

8.              Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno – po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka (čl. 365. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP, u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a), ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja na nesporno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je ovršenicima izrekao navedenu novčanu kaznu.

9.              Odredbom čl. 262. st. 3. i 4. OZ-a propisano je da će - ako ovršenik u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu - sud na prijedlog ovrhovoditelja rješenjem ovršeniku izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio te mu odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu nego što je bila ona kojom mu je prije zaprijetio ako ni u tom roku ne ispuni obvezu. Pri odmjeravanju visine novčane kazne u propisanim granicama, sud će voditi računa o značenju radnje koju je ovršenik bio dužan obaviti te o drugim okolnostima slučaja.

10.              Žalbeni navodi ovršenika u cijelosti se odnose na činjenicu da je sud trebao primijeniti odredbu čl. 261. OZ-a koja propisuje ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba, a ne odredbu čl. 262. OZ-a koji propisuje ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik. Međutim, predmetna ovršna isprava pa time i rješenje o ovrsi se odnose na obvezu tuženika odnosno ovdje ovršenika da uspostave ranije posjedovno stanje na način da vrate staru bravu ili da predaju primjerak ključeva novopostavljene brave pa proizlazi da se radi o radnji koju mogu obaviti samo ovršenici, a ne i treće osobe kako to pogrešno navode žalitelji.

11.              Kako je visina novčane kazne utvrđena sukladno odredbi čl. 16. st. 1. OZ-a valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu te sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a riješiti kao u izreci.

U Puli - Pola 13. listopada 2021.

Sudac

Dolores Peruško, v.r.