- 1 -              Revd 2301/2020-2

Broj: Revd 2301/2020-2

U   I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. V. rođ. F., P., S., OIB: …, koju zastupa punomoćnica I. B. R., odvjetnica u S., protiv tuženika M. V. iz T., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu I. & P. u S., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-200/20-2 od 5. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Trogiru, poslovni broj P-5874/15-69 od 13. siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 13. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-200/20-2 od 5. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-5874/15-69 od 13. siječnja 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja kojima se, u bitnom, problematizira ispunjenje uvjeta za stjecanje prava vlasništva građenjem sukladno odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj: 6/80, 36/90 i 53/91), nisu od značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari s obzirom na utvrđenje nižestupanjskih sudova da je gradnja na spornom objektu izvršena kao protučinidba prema Ugovoru o zakupu 31. listopada 1992. (predmetnim ugovorom je ugovoreno da tuženik kao zakupoprimac neće plaćati zakupninu radi ulaganja sredstava u adaptaciju i izgradnju objekta).

3.1. Ujedno valja napomenuti i kako se drugo (drugo procesnopravno) pitanje u bitnom odnosi na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskih sudova, dok treće (prvo materijalnopravno pitanje) predstavlja preispitivanje nižestupanjskih odluka s pozicije konkretne činjenične i procesne situacije u predmetnoj parnici, slijedom čega se ta pitanja ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 13. listopada 2021.