- 1 -              Revd 4352/2021-2

Broj: Revd 4352/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. J.-L. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva F. & Š. u Z., protiv tuženika I. T. iz G. S., OIB …, zastupanog po punomoćnicima H. L. i V. R., odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda u J., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-591/2021-3 od 25. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3198/17-37 od 8. ožujka 2021., u sjednici održanoj 13. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja J. J.-L.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelje i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I./ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Oglašava se ništetan Kupoprodajni predugovor od 24.10.2008.g. i Aneks tog Kupoprodajnog predugovora, od dana 02.03.2009.g., a koji su sklopljeni između tužitelja J. J.-L. kao kupca i tuženog I. T. kao prodavatelja.

2. Nalaže se tuženom I. T. vratiti primljeni iznos dijela kupovnine u visini 310.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana primitka do dana vraćanja sukladno čl. 29. ZOO-a, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženom naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II./ Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je temeljem Kupoprodajnog predugovora od 24. 10. 2008.g. i Aneksa tom Kupoprodajnom predugovoru, od dana 02.03.2009., sklopljenih između tužitelja J. J.-L. kao kupca i tuženog I. T. kao prodavatelja, isplaćena kapara u previsokom iznosu.

2. Utvrđuje se da je dopuštena visina kapare po pravnom poslu iz st. 1 ove presude 10 % ugovorene kupovnine, odnosno 95.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan sklapanja Predugovora.

3. Nalaže se tuženiku izvršiti povrat tužitelju iznosa od 215.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana primitka do dana vraćanja sukladno čl. 29 ZOO-a, sa osnova povratka razlike između primljenog iznosa i dopuštene kapare, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

4. Nalaže se tuženom naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

III./ Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 203.437,50 kn, a sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj tvrdeći da su ostvareni uvjeti iz čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog dva materijalnopravna pitanja:

„- Ako postoji lakomislenost kod jedne od ugovornih strana - je li takav ugovor ništetan?

- Vrijedi li zabrana lesio enormis za obje ugovorne strane?“

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Glede prvog pitanja, u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije, sudovi su utvrdili da na strani tužitelje nije postojala lakomislenost u smislu čl. 329. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO) pa stoga se ne radi o pitanju koje bi udovoljavalo uvjetima iz čl. 382.a ZPP-a jer o odgovoru na ovo materijalnopravno pitanje ne ovisi odluka u sporu na koje inače čl. 329. ZOO-a daje jasan i nedvosmislen odgovor koji ne trpi različite interpretacije koje bi diktirale intervenciju najvišeg suda.

6. Glede drugog pitanja, koje se temelji na odredbi čl. 375. ZOO-a o tome sudovi nižeg stupnja nisu niti raspravljali niti je tužitelj tijekom postupka isticao takve zahtjeve, pa se stoga ne radi o pitanju o čijem odgovoru ovisi odluka u ovom sporu.

7. Slijedom navedenog kako nisu ostvareni uvjeti da bi se s obzirom na postavljena pitanja dopustila revizija u ovom sporu valjalo je riješiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 13. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.