1                            Broj: Ppž-4930/2021

             

                                     

 

Broj: Ppž-4930/2021

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Koraljke Bašić i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika C.B.M., zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika C.B.M., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, Prekršajni odjel od 9. travnja 2021., broj: 39. Pp P-1045/2021-5 na sjednici vijeća održanoj 13. listopada 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

1.   Povodom žalbe okrivljenika C.B.M., po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se ukida zaštitna mjera „zabrane korištenja strane vozačke dozvole u trajanju od 2 (dva) mjeseca“.

 

    II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika C.B.M., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana presuda.

 

2. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik C.B.M.je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.         Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik C.B.M. i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2.           Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole u trajanju od 2 (dva) mjeseca“.

 

3.         Istom presudom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

 

    4. Protiv pobijane presude, okrivljenik je pravodobno podnio žalbu (koju pogrešno naziva prigovorom) zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama. U žalbi okrivljenik navodi da je uzrujan ponašanjem policijskih službenika odbio bilo kakvu suradnju, pa je tako i odbio alkotestiranje. Sada mu je jasno da je pogriješio unatoč svojoj ljutnji budući je prespavao u policijskoj postaji, pa moli da se uzme u obzir njegovo uzrujano stanje, te ga se oslobodi od mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i da mu se izrekne blaža novčana kazna.

 

             5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

  6. Žalba je djelomično osnovana.             

 

   7. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je po službenoj dužnosti utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda materijalnog prava glede odluke o zaštitnoj mjeri.

 

   8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa dakle već iz same obrane okrivljenika proizlazi da su se u njegovom ponašanju stekla sva bitna obilježja prekršaja za koja je proglašen krivim. Takva obrana okrivljenika u potpunoj je suglasnosti s materijalnim dokazima u spisu.

 

   9. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna.

 

  10. U svezi s tim valja istaknuti da je za djelo prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 kn do 20.000,00 kn ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj odredio novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj i to u visini posebnog minimuma, te vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te da, uzimajući u obzir nedokumentirane navode iz žalbe okrivljenika o lošim imovinskim prilikama, nema mjesta za ublažavanje novčane kazne.

 

    11. Međutim, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole izrečene u trajanju propisanom odredbom članka 58. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona u svezi članka 298. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to navedeno i u izreci pobijane presude u kojoj je kao vrijeme zabrane korištenja strane vozačke dozvole navedeno vrijeme od 2 mjeseca.

 

12. Naime optužnim prijedlogom predloženo je da se okrivljeniku izrekne zaština mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, dok je  pobijanom presudom okrivljeniku temeljem članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 58. stavka 1., stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole u trajanju od 2 mjeseca.

 

13. Prvostupanjski je sud na osnovu obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani naveo da posjeduje vozačku dozvolu izdanu u Republici Italiji izrekao zaštitnu mjeru „zabrane korištenja strane vozačke dozvole u trajanju od 2 (dva) mjeseca“.

 

14. Naime, ukoliko se radi o vozačkoj dozvoli izdanoj u Republici Italiji, onda je potrebno specificirati da se radi o vozačkoj dozvoli izdanoj u Republici Italiji, broj dozvole te navesti kojem periodu se zabranjuje korištenje takve vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske, kako bi se navedena mjera mogla izvršiti, pri čemu je potrebno pozvati tužitelja da se očituje o kakvoj se vozačkoj dozvoli radi s obzirom da je u optužnom prijedlogu zatraženo da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

 

15. Slijedom navedenog valjalo je po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presudu glede odluke o zaštitnoj mjeri jer ista nije specificirana na način da bi se mogla izvršiti.

 

16. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 100,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

17. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 13. listopada 2021.

 

 

 

 

 

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, Prekršajni odjel u 4 otpravka za: spis, okrivljenika i tužitelja.