1

Broj:Ppž-6753/2021

                                                      

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Koraljke Bašić i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M.C., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika M.C., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, Prekršajni odjel od 15. travnja 2021. godine, broj: 39. Pp P-464/2020, na sjednici održanoj 13. listopada 2021.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M.C. i potvrđuje  prvostupanjska presuda.

                           

II.Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik M.C. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

1.Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik M.C. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je, izrečena novčana kazna u iznosu od 10.200,00 (desettisućadvjesto) kuna.

 

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

 

3.Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

 

4. Protiv pobijane presude, okrivljenik je pravodobno je podnio žalbu „iz svih zakonom predviđenih razloga“.

 

5. U žalbi okrivljenik ističe da iz izreke pobijane presude proizlazi da je prekršaj počinjen s namjerom. Navodi da njemu vozačka dozvola nikada nije bila oduzeta od strane PP Umag, a obzirom da je novčanu kaznu plaćao obročno, smatrao je da je pravomoćnost nastupila u prosincu 2019. kada je uplatio posljednji obrok novčane kazne i smatrao je da je period zabrane počeo teći od tog datuma. Ističe da nije bio zaustavljen na stacioniranom punktu od strane pripadnika PP Umag, već da je bio zaustavljen upravo na ulaznom portunu za parking zgrade u kojoj stanuje u xx. Nakon toga da je provjerom u sustavu MUP-a zaista vidio da mu zabrana traje od 26. svibnja 2020. Ne negira da nije znao za zabranu ali je olako držao da je ona istekla, a posebno činjenica da mu PP Umag nije oduzela vozačku dozvolu za vrijeme trajanja zabrane dodatno je utjecala na ovakvo njegovo ponašanje. Navodi da je bio u zabludi glede perioda zabrane upravljanja vozilom B kategorije te napominje da nikada nije dobio nikakvo rješenje PP Umag da mu se vozačka dozvola oduzima te da o ovoj okolnosti prvostupanjski sud uopće nije raspravljao niti utvrđivao zakonitost postupanja, a on smatra da je do propusta došlo. Očekivao je da će mu se izreći blaža kazna te predlaže da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

 

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              7. Žalba nije osnovana.

 

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Naime, okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je predmetne zgode vozio za vrijeme dok mu je trajala  mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, pri čemu se neosnovano poziva na zabludu, pogotovo s obzirom na činjenicu  da ne negira da nije znao za zabranu upravljanja, pa je stoga morao i mogao znati kada mu na snagu stupa izrečena zabrana upravljanja, odnosno do kada ista traje.  Bespredmetan je žalbeni navod da nije nikada dobio rješenje kojim mu se oduzima vozačka dozvola budući mu ista nije bila niti oduzeta, pa stoga nije bilo osnove za donošenje ovakvog rješenja. Isto tako nesporno je mjesto počinjenja prekršaja, a koje je utvrđeno uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid, pa stoga imajući u vidu obranu okrivljenika koje ne osporava da je znao  da mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima te materijalne dokaze u spisu, u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid, za ovaj sud nema nikakve dvojbe glede utvrđenja odlučnih činjenica.

 

10. Naime, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni.

 

11. Okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

 

12. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu izrekao bliže propisanom posebnom minimumu novčane kazne unatoč dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika za posebno težak prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa izrečenu kaznu i ovaj Sud smatra primjerenom svrsi kažnjavanja.

 

13. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz čl. 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 kn do 20.000,00 kn ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj odredio novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to, kao što je već navedeno, bliže posebnom zakonskom minimumu, unatoč dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika za posebno težak prekršaj, te stoga i ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena za taj prekršaj, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

 

14. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

 

15. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

16. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu 13. listopada 2021.

 

 

  Zapisničarka:                                                                                                                     Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                                         Nediljko Boban, v.r.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, Prekršajni odjel u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.