1

 

                                                        Poslovni broj: 3 Gž-890/2021-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica I. M. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika: 1. K. M. iz Z., OIB:…, 2. Z. M. iz Z., OIB:…, 3., R. M., Z., OIB:…, 4. A. J. iz Z., OIB:…, 5. N. P. iz Z., OIB:…, 6. K. P. iz Z., OIB: …i 7. T. G. iz T., OIB:…, sa zastupnikom za primanje pismena I. K. odvjetnicom u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi zastupnice sedmotuženika T. G. za primanje pismena, I. K., odvjetnice u Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 5-P-12026/19-58 od 8. lipnja 2021., 13. listopada 2021.

 

r i j e š i o j e

 

Djelomično se uvažuje, a djelomično odbija žalba odvjetnice I. K., zastupnice za primanje pismena sedmotuženika T. G., te se u pobijanom dijelu točke II. izreke kojim je odbijen zahtjev zastupnice za primanje pismena I. K. od 17. lipnja 2020., rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 5-P-12026/19-58 od 08. lipnja 2021.:

a)     ukida u dijelu točke II. izreke kojim je odbijen zahtjev za naknadu materijalnih troškova poštarine u svoti od 245,00 kn i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak;

b)     potvrđuje u preostalom dijelu točke II. izreke kojim je odbijen zahtjev zastupnice za primanje pismena za naknadu troškova u svoti od 3.498,00 kn.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

" I Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

 

II Odbija se zahtjev punomoćnika za primanje pismena I. K. od 17.06.2020. godine te zahtjev VII tuženika T. G. od 19.06.2020. godine, za naknadom troškova postupka, kao neosnovan."

 

2. Protiv navedenog rješenja i to dijela točke II. izreke, kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova zastupnice za primanje pismena sedmotuženika T. G., žalbu je izjavila I. K., zastupnica za primanje pismena sedmotuženika T. G. "iz svih zakonskih razloga" posebice nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da sud odobri zastupnici za primanje pismena troškove koji su nastali u ovom postupku na način da naloži tužitelju da zastupnici za primanje pismena sedmotuženika T. G. naknadi troškove postupka. Uz žalbu žaliteljica dostavlja presliku podnesaka od 3. lipnja 2020., 06. veljače 2020.,  09. siječnja 2020. te 12. prosinca 2019., 2. svibnja 2019., 29. siječnja 2016., 11. siječnja 2016., obavijesti o primitku pošiljke i računa Hrvatske pošte.

 

3. Prvostupanjski je sud odbio zahtjev za naknadu troškova zastupnice za primanje pismena, odvjetnice I. K. od 17. lipnja 2020. koji prileži na stranici 134. spisa i to za:

- podnesak od dana 01.04.2015.                                                        500,00 kn

- ročište od dana 11.01.2016.                                                        500,00 kn

- dopis tuženiku od dana 11.01. 2016.                                          250,00 kn

- dopis tuženiku od dana 29.01. 2016.                                          250,00 kn

- dopis tuženiku od dana 02.05. 2016.                                          250,00 kn

- dopis tuženiku od dana 12.12. 2019.                                          250,00 kn

- dopis tuženiku od dana 09.01. 2020.                                          250,00 kn

- dopis tuženiku od dana 06.02. 2020.                                          250,00 kn

- dopis tuženiku od dana 03.06. 2020.                                          250,00 kn

- poštarina (7 x 35,00 kn)                                                                      245,00 kn

- PDV 25 %                                                                                                  748,00 kn

  UKUPNO:                                                                                                  3.743,00 kn

 

iz razloga jer nije dokazano da su poduzete radnje, specificirane u podnesku od 17. lipnja 2020. i to dopisa od 11. siječnja 2016., 29. siječnja 2016., 2. svibnja 2019., 12. prosinca 2019., 9. siječnja 2020., 6. veljače 2020. i od 3. lipnja 2020. poduzete, a niti je dokazana visina zatraženih troškova za svaki pojedini dopis niti iznosi poštarine, dok je trošak podneska od 1. travnja 2015. kao i pristup na ročište 11. siječnja 2016. nisu osnovani jer punomoćnik za primanje pismena nije bio ni dužan pristupiti na ročište glavne rasprave.

 

4. Iz procesne građe proizlazi da je šestotuženiku T. G. iz T., postavljen zastupnik za primanje pismena u osobi odvjetnice I. K., budući je boravište šestotuženika u inozemstvu (rješenjem broj P-5516/14-4 od 13. ožujka 2015. prileži na stranici 55 spisa).

5. Odredbom članka 146. stavak 2. i stavak 5. Zakona o parničnom postupku propisano je:

"(2) Tuženika ili njegova zastupnika koji se nalaze u inozemstvu, a tuženik nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, sud će već prigodom dostave prvoga pismena pozvati da u primjerenom roku postave punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, uz upozorenje da će u suprotnom sud tuženiku na njegov trošak postaviti zastupnika za primanje pismena iz reda odvjetnika ili javnih bilježnika i preko toga zastupnika obavijestiti tuženika odnosno njegova zastupnika o tom postavljenju.

(5) Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada zastupnika tuženika za primanje pismena dužan je predujmiti tužitelj na temelju rješenja suda protiv kojega nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je sud odredio u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti."

6. Iz procesne građe proizlazi da sud nije pozvao tužitelja na uplatu predujma, te da je tužitelj povukao tužbu nakon čega je donijeto pobijano rješenje.

7. U situaciji kad je odvjetnik od strane suda postavljen kao zastupnik za primanje pismena, za radnje koje nisu radnje zastupanja, već radnje dostave pismena, nema zakonskog uporišta za određivanje naknade za sastav podnesaka prema odvjetničkoj tarifi.

8. Protivno shvaćanju žaliteljice prvostupanjski je sud pravilno zaključio da žaliteljica nema pravo na troškove nagrade odvjetniku za sastav pojedinih pismena jer kao zastupnica za primanje pismena nije ovlaštena obavljati poslove odvjetničkih usluga koje bi onda trebale biti obračunate po odredbama odvjetničke tarife, već joj pripada pravo na materijalne troškove u postupku dostave ukoliko su nužni za vršenje navedenih radnji dostave.

9. Međutim s pravom žaliteljica ukazuje da ima pravo na troškove dostave tj. troškove poštarina dostave obavijesti sedmotuženiku, a kako je uz žalbu dostavila preslike dopisa i isprava na temelju kojih ukazuje na visinu troškova, to joj ti troškovi i pripadaju.

9.1.Zbog nejasne preslike isprava kojima se dokazuje visina troškova poštarine, ovaj sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi visinu troškova poštarine obavijesti upućenih sedmotuženiku.

10. S obzirom da zastupnica za primanje pismena nije stranka u postupku i njezini troškovi bi se trebali odobravati iz predujma kojeg je trebao tužitelj uplatiti, to se prema shvaćanju ovog suda na zahtjev zastupnika za primanje pismena kojeg je imenovao sud, ne primjenjuje odredba članka 164. ZPP-a prema kojoj je stranka zahtjev za naknadu troškova dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima.

11. Kako je zbog pogrešnog pristupa sud propustio utvrditi troškove poštarine koje je kao materijalni trošak imala zastupnica za primanje pismena, to je žalbu valjalo djelomično uvažiti.

12.Temeljem izloženog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 380. točka 3. i 2. ZPP-a.

13. U nastavku postupka sud će utvrditi visinu materijalnih troškova koje je imala zastupnica za primanje pismena, pa će tužitelju koji je bio i dužan predujmiti te troškove i koji je povukao tužbu, naložiti platiti te troškove.

 

U Dubrovniku, 13. listopada 2021.

 

Sutkinja

 

            Marija Vetma