- 1 -              I Kž 667/2020-8

 

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 667/2020-8

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. A. A. zbog kaznenih djela iz čl. 230. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – ispravak – dalje: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika te optuženika podnesenim protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 24. rujna 2020. broj K-40/2020, u sjednici održanoj 13. listopada 2021., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice opt. A. A. i branitelja optuženika, odvjetnika H. V.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I.              Prihvaća se žalba opt. A. A., ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II.              Uslijed odluke pod točkom I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Županijski sud u Zagrebu proglasio je krivim opt. A. A. zbog počinjenja deset kaznenih djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 opisanim pod toč. 1.-10. izreke pobijane presude za koja mu je na temelju čl. 230. st. 2. KZ/11 uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11 utvrdio kazne zatvora i to u trajanju od jedne godine za kaznena djela pod toč. 1., 2., 4., 8., 9. i 10. izreke te presude, zatim u trajanju od jedne godine i dva mjeseca za kaznena djela opisana pod toč. 3. i 5. izreke, u trajanju od jedne godine i tri mjeseca za kazneno djelo opisano pod toč. 6. i u trajanju od jedne godine i pet mjeseci za kazneno djelo opisano pod toč. 7., zatim zbog četiri kaznena djela iz čl. 230. st. 1. KZ/11 za koja mu je na temelju tog propisa uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 utvrdio kazne zatvora i to u trajanju od osam mjeseci za kaznena djela opisana pod toč. 11. i 12. izreke pobijene presude, u trajanju od šest mjeseci zbog kaznenog djela opisanog pod toč. 13. te u trajanju od sedam mjeseci zbog kaznenog djela opisanog pod toč. 14. izreke i jednog kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 opisanog u toč. 15. izreke za koje mu je na temelju tog propisa uz primjenu odredbi iz čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te ga je uz primjenu čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine i deset mjeseci.

 

1.1. Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/14, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje: ZKP/08) pod toč. I. izreke prvostupanjske presude utvrđeno je da novčani iznos od 79.196,61 kuna predstavlja imovinsku korist koju je opt. A. A. ostvario kaznenim djelima iz čl. 230. st. 1. i 2. KZ/11 opisanim u točkama 1.-10. izreke, kaznenim djelima iz čl. 230. st. 1. KZ/11 opisanim u točkama 11.-14. izreke i kaznenim djelom iz čl. 231. st. 1. KZ/11 opisanim pod točkom 15. izreke. Pod točkom II. izreke je utvrđeno da je navedeni iznos imovina Republike Hrvatske, te je pod točkom III. izreke naloženo optuženiku da taj iznos ispati Republici Hrvatskoj u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 opt. A. A. je u cijelosti oslobođen dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

 

2. Protiv te su presude žalbe podnijeli državni odvjetnik zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u odluci o kazni na način da se optuženiku izrekne stroža kazna zatvora i optuženik putem branitelja H. V., odvjetnika iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u odluci o kazni „na način da se okrivljenika osudi na manju kaznu zatvora„.

 

3. Optuženik je putem branitelja podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika, s prijedlogom da se ta žalba odbije kao neosnovana.

 

4. Spis je sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. O sjednici drugostupanjskog vijeća su uredno obaviješteni državni odvjetnik, optuženik i branitelji optuženika jer je optuženik u žalbi u smislu odredbe čl. 475. st. 2. ZKP/08 zahtijevao da se o sjednici drugostupanjskog vijeća izvijesti on i branitelj.

 

6. Sjednici vijeća je nazočio branitelj optuženika, a nazočnost opt. A. A., koji se nalazi u Kaznionici u L., sukladno odredbi čl. 475. st. 8. ZKP/08, osigurana je putem konferencijskog uređaja, a u odnosu na uredno obaviještenog državnog odvjetnika koji nije pristupio sjednica je, na temelju čl. 475. st. 4. ZKP/08, održana u njegovoj odsutnosti.

 

7. Žalba optuženika je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

 

8. U pravu je optuženik kada u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer o odlučnim činjenicama koje se odnose na odluku o kazni nije iznio razloge zbog čega se presuda ne da ispitati.

 

8.1. Naime, kao što je navedeno pod točkom 1. obrazloženja ovog rješenja, sud prvog stupnja optuženiku, za deset kaznenih djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. KZ/11 zbog kojih ga je proglasio krivim, utvrđuje kazne zatvora u različitom trajanju, u rasponu od jedne godine do jedne godine i pet mjeseci, a za kaznena djela iz čl. 230. st. 1. KZ/11 kazne zatvora u rasponu od šest do osam mjeseci. Takvo odmjeravanje pojedinačnih kazni bi bilo sukladno pravilima o individualizaciji kazni, jer se pojedinačne kazne odmjeravaju za svako od počinjenih kaznenih djela imajući u vidu, osim zajedničkih okolnosti koje su vezane za osobu počinitelja (npr. osobne i obiteljske prilike, neosuđivanost i sl.), ali i okolnosti koje su vezane za počinjeno konkretno kazneno djelo (npr. upornost, brutalnost, posljedice i sl.).

 

8.2. Prvostupanjski sud u obrazloženju odluke o kazni (str. 17. 6.-8. odlomak) navodi da je odlučujući o vrsti i mjeri adekvatne kazne vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi kaznena sankcija pa je optuženiku kao olakotno cijenio priznanje, iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog, a kao otegotno da je već osuđivan i to za istovrsna kaznena djela te je mišljenja da navedene olakotne okolnosti unatoč otegotnim predstavljaju one naročite olakotne okolnosti zbog kojih je valjalo primjenom čl. 48. st. 2. KZ/11 izreći blažu kaznu od propisane za kaznena djela navedena pod točkom od 1. do 15. izreke i da su utvrđene pojedinačne kazne primjerene i podobne da se njima ostvari kako opća svrha izricanja kaznenopravnih sankcija, tako i sama svrha kažnjavanja predviđena člankom 47. KZ/11.

 

8.3. Iz izloženog evidentno je da sud prvog stupnja nije obrazložio zbog kojih okolnosti (optuženik u žalbi koristi izraz „po kojem ključu“) je za određena kaznena djela počinjena u stjecaju optuženiku izrekao različite mjere kazne zatvora te je stoga u pravu optuženik kada ističe da se presuda u tom dijelu ne da ispitati i da je time ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

 

8.4. Iz navedenih razloga trebalo je prihvatiti žalbu optuženika, ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti na ponovno suđenje i odluku, dok je time žalba državnog odvjetnika koji se žalio zbog odluke o kazni postala bespredmetna.

 

8.5. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, ukoliko optuženika ponovno proglasi krivim za predmetna kaznena djela i nakon što mu za svako od njih utvrdi pojedinačne kazne, u obrazloženju presude navesti koje je konkretne okolnosti imao u vidu kod odmjere pojedinačnih kazni po pravilima o individualizaciji kazne, kako se ne bi radilo o arbitrarnoj odluci i kako bi se ispravnost odluke o kazni mogla ispitati.

 

9. Iz svih je naprijed navedenih razloga, na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 13. listopada 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Vesna Vrbetić, v.r.