- 1 -              Revd 997/2021-2

Broj: Revd 997/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika (u daljnjem tekstu: tužitelj) J. B., OIB: ..., iz S., kojeg zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u S., protiv tuženika - protutužitelja (u daljnjem tekstu: tuženici) pod I. I. A., OIB: ..., iz S., pod II. P. A., OIB: ..., iz S., koje zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik iz Odvjetničkog društva J. P. d.o.o., u S., radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1143/2020-2 od 15. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1515/2018-14 od 31. listopada 2019., u sjednici održanoj 12. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1143/2020-2 od 15. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1515/2018-14 od 31. listopada 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženici postavljaju dva materijalnopravna pitanja koja smatraju važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a koja se odnose na – 1. konvalidaciju pravnog posla kojim se prenosi nacionalizirano zemljište i utjecaj na poštenje stjecatelja; 2. mogućnost stjecanja prava vlasništvu dosjelošću na nekretninama u društvenom vlasništvu ukoliko su rokovi dosjedanja započeli prije 8. listopada 1991., a dovršeni su do 17. studenoga 1999. – te se obrazlažući važnost prvog pitanja poziva na revizijsku odluku poslovni broj Rev-x-172/2009 od 10. studenoga 2015., a drugog pitanja na odluku revizijskog suda poslovni broj Rev-291/14-2 od 17. travnja 2018., uz tvrdnju da su u pobijanoj drugostupanjskoj odluci izražena shvaćanja koja nisu podudarna s pravnim shvaćanjima revizijskog suda.

3. Postupajući sukladno odredbama 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje nisu važna za odluku u ovom sporu ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.1. U odnosu na prvo naznačeno pitanje valja reći da u pobijanoj odluci drugostupanjskog suda nije izraženo shvaćanje koje bi bilo u suprotnosti sa shvaćanjem izraženim u revizijskoj odluci poslovni broj Rev-x-172/2009 od 10. studenoga 2015. na koju se kao razlog važnosti pozivaju tuženici. Naime, nižestupanjski sudovi su u konkretnom slučaju zaključili da je tužitelj dokazao svoje vlasništvo na predmetnoj nekretnini i prihvatili tužbeni zahtjev za predaju iste u posjed, odnosno da su tuženici u posjedu iste, a nisu dokazali da bi isti dosjelošću stekli pravo vlasništva. Nadalje, u pobijanoj drugostupanjskoj odluci nije niti izraženo shvaćanje o konvalidaciji ništavih pravnih poslova o prometu neizgrađenog građevinskog zemljišta sklopljenih prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96) 1. siječnja 1997., dok u navedenoj revizijskoj odluci nije izraženo shvaćanje utječe li činjenica stjecanja posjeda nacionaliziranog zemljišta na poštenje stjecatelja.

3.2. U odnosu na drugo naznačeno pitanje valja reći da odluka drugostupanjskog suda nije u suprotnosti sa shvaćanjem izraženim u odluci revizijskog suda poslovni broj Rev-291/14-2 od 17. travnja 2018. prema kojem: "Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 – dalje: ZVDSP), nego na temelju drugih odredaba tog Zakona". Pritom treba reći da je i sukladno odluci Europskog suda za ljudska prava u predmetu Trgo protiv Hrvatske od 11. lipnja 2009. u razdoblju od stupanja na snagu ZVDSP do 17. studenoga 1999. bilo dopušteno stjecanje prava vlasništva na društvenom vlasništvu dosjelošću. Naime, u konkretnom slučaju je utvrđeno da je rok dosjedanja prednika tuženika počeo teći 1964., te da nije proteklo vremensko razdoblje dosjedanja od 40 godina do 17. studenoga 1999.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 12. listopada 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Viktorija Lovrić, v.r.