- 1 -              Gr1 410/2021-2

Broj: Gr1 410/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. T. d.o.o., Z., OIB: ... , kojega zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & L. d.o.o. u Z., protiv ovršenice J. P. iz Z., (sada na adresi D., ... ), OIB: ... , radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-740/21-2 od 7. travnja 2021. i Općinskog suda u Crikvenici, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-151/2021 od 29. rujna 2021., 12. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj Povrv-740/21-2 od 7. travnja 2021., oglasio se mjesno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Općinskom sudu u Crikvenici. Pri tome se pozvao na odredbe čl. 252.e st. 3. i čl. 252.j st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08), uz obrazloženje da je adresa ovršenice u C., D., , na području nadležnosti Općinskog suda u Crikvenici, na kojoj je adresi ovršenica uredno i zaprimila rješenje o ovrsi.

2. Općinski sud u Crikvenici, dopisom poslovni broj Povrv-151/2021 od 29. rujna 2021. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da se Općinski građanski sud u Zagrebu nije mogao po službenoj dužnosti proglasiti mjesno nenadležnim za postupanje u navedenom predmetu. Smatra da je za odlučivanje o prigovoru ovršenice, u skladu s odredbom čl. 287. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, jer se adresa ovršenice naznačena u prijedlogu za ovrhu nalazi na području nadležnosti toga suda.

3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

4. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-2118/2020 od 21. prosinca 2020., javnog bilježnika M. B. u Z., određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja, općenito na imovini ovršenice. Prigovor ovršenice protiv rješenja o ovrsi javni bilježnik je sukladno odredbi čl. 282. st. 3., zajedno sa spisom, proslijedio na postupak Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao nadležnom sudu, radi provedbe postupka u povodu prigovora.

5. Prema odredbi čl. 282. st. 3. OZ, javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takvog prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. toga Zakona.

6. Odredbom čl. 287. st. 1. OZ propisano je da,  ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika fzičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi iz prijedloga.

7. Budući je adresa ovršenice u prijedlogu za ovrhu naznačena u Gradu Zagrebu, javni bilježnik je u ovom postupku pravilno proslijedio spis radi provedbe postupka u povodu prigovora ovršenice Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao sudu mjesno nadležnom prema njezinoj adresi iz prijedloga.

8. Stoga, kako je ovrha u ovom predmetu predložena i određena općenito na imovini ovršenice, Općinski građanski sud u Zagrebu, a sukladno citiranim zakonskim odredbama OZ, mjesno je nadležan odlučiti o prigovoru ovršenice protiv rješenja o ovrsi, na način propisan odredbom čl. 58. OZ, a kako to pravilno obrazlaže i Općinski sud u Crikvenici, u svom dopisu u kojem je izazivao sukob nadležnosti.

9. Slijedom navedenog, Općinski građanski sud u Zagrebu moći će pristupiti ispitivanju svoje nadležnosti tek nakon što sukladno odredbi čl. 58. st. 3. OZ, stavi izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukine provedene radnje te riješi da će se postupak nastaviti kao postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

10. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 12. listopada 2021.

Sutkinja:

Marina Paulić, v.r.