1              Poslovni broj: II Kž-374/2021-5

 

Poslovni broj: II Kž-374/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim, predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. S., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 3. u vezi sa člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog N. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, broj K-10/21. od 18. kolovoza 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 12. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Prihvaća se žalba optuženog N. S., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, broj K-10/21. od 18. kolovoza 2021., nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi N. S. proglašen krivim zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 3. u vezi članka 34. stavka 1. KZ /11. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci, produljen je istražni zatvor protiv optuženog N. S. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) te je navedeno da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi N. S. po branitelju, odvjetniku dr.sc. K. Š., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom istražni zatvor ukinuti, odnosno zamijeniti nekom od mjera opreza.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba optuženika je osnovana.

 

5. U pravu je optuženik kada u žalbi upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje osporavajući zaključak prvostupanjskog suda o postojanju posebnih pretpostavki za daljnje produljenje mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.

 

5.1. Naime, prvostupanjski sud kao odlučni argument za postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela koristi i obrazlaže nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. V. N. od 19. ožujka 2020., iz kojeg u bitnome proizlazi da zbog osnovne strukture osobnosti optuženika postoji rizik da u budućnosti počini neko teže kazneno djelo, kao i nalaz i mišljenje vještaka psihologa mr. G. L. od 10. prosinca 2020., iz kojeg u bitnome proizlazi da zbog profila ličnosti kod optuženika postoji opasnost nanošenja zla bračnom partneru i da postoji rizik nasilnog ponašanja.

 

5.2. Žalitelj opravdano dovodi u pitanje zaključak prvostupanjskog suda o tome da li kod zatvorenika i nadalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela obzirom da je od izrade nalaza i mišljenja dr. Novak prošlo više od godine i pol, a od izrade nalaza i mišljenja mr. Lugović više od deset mjeseci.

 

5.3. Unatoč takvom proteku vremena i činjenici da se optuženik u istražnom zatvoru nalazi gotovo godinu i devet mjeseci, prvostupanjski sud, prije predmetne odluke o daljnjem produljenju istražnog zatvora, nije pozvao navedene vještakinje da dopune nalaze i mišljenja na način da se izjasne o tome kakvo je aktualno psihičko stanje optuženika i kako je na njega djelovao dosadašnji boravak u istražnom zatvoru u smislu postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, pa je za sada pogrešan stav prvostupanjskog suda da rezultati provedenog psihijatrijskog i psihologijskog vještačenja aktualno i nadalje predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela.

 

6. Napominje se da je odredbama članka 4. stavka 1. i 2. ZKP/08. propisano da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode i prava utemeljena na tom Zakonu mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, a sud i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se svrha može postići blažom mjerom. Pritom njihovo trajanje mora biti ograničeno na najkraće nužno vrijeme.

 

7. Slijedom navedenog, s obzirom da je prvostupanjski sud zasada nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenice koje su odlučne za postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. valjalo je prihvatiti žalbu optuženika, ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

8. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku preispitivanja razloga za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. protiv optuženika uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju, te, postupajući osobito žurno, od psihijatrijskog i psihologijskog vještaka zatražiti dopunu nalaza i mišljenja vezano uz aktualnu iteracijsku opasnost, nakon čega će, ukoliko utvrdi postojanje takve opasnosti, uvažavajući dosadašnje trajanje istražnog zatvora, razmotriti način na koji je moguće prevenirati takvu opasnost te donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će valjano obrazložiti.

 

 

Zagreb, 12. listopada 2021.