REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split Broj: 23.Pp P-6721/2020-16.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke
Grčić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M. K., zbog prekršajnog djela iz članka 50. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13.
, 92/14. , 64/15., 108/17.), te zbog prekršajnog djela iz članka 176. stavka 5. istog
Zakona, postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog koji se smatra
optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-4-
175-1/2019, dopis od 07.09. 2020. godine, nakon održanog žurnog postupka, dana

12.10.2021. godine, temeljem članka143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne
novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15.,70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: M. K. kći V. rođena ….. , iz S.,
…, državljanka Republike Hrvatske, OIB:…,
neosuđivana,

k r i v a j e

I. što je 30. lipnja 2019. godine, oko 22.10 sati, u S., na Š. pape I. P. II. bb, (za oko 40 m istočnije od zapadnog završetka Š. pape I. P. II. ), izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala vožnjom unatrag osobnim vozilom marke …, reg.oznake …, kolnikom Š. pape I. P. II. od smjera zapada u smjeru istoka, a da se prethodno sa sigurnošću nije uvjerila da se vožnjom unatrag može kretati na siguran način, zbog čega je dolaskom do mjesta događaja stražnjim dijelom lijeve strane vozila udarila u prednji dio desne strane osobnog vozila marke …, reg.oznake i broja …, koji se nalazio parkiran (prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, stražnjim dijelom okrenut u smjeru istoka) na površini izgrađenoj od složenih betonskih kocki uz južni rub kolnika Š. pape I. P. II. , kojeg je na mjestu događaja prethodno ostavio parkirana njegov vlasnik I. Š.,

čime je postupila protivno odredbi članka 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. ,
64/15., 108/17.), što je kažnjivo po članku 50. stavka 5. istog Zakona, te joj se
temeljem iste odredbe te članka 33., članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka

1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. ,110/15.,
70/17., 118/18.),

2 23.Pp P-6721/2020-16.

II. što se iste prigode i na istom mjestu kao i pod točkom 1. izreke presude,
nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustila mjesto
prometne nesreće, a da o nastanku prometne nesreće nije obavijestila najbližu
policijsku upravu ili postaju, pri čemu vlasniku oštećenog parkirnog osobnog vozila
marke …, reg.oznake I broja.., nije ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je postupila protivno odredbi članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. ,
64/15., 108/17.), što je kažnjivo po članku 176. stavka 5. istog Zakona, te joj se
temeljem iste odredbe te članka 33., članka 37. stavka 3. točke 1. i 39. stavka 1.
Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. ,110/15., 70/17.,
118/18.),

u t v r đ u j e

-za prekršajna djela iz točke 1. i točke 2. izreke presude NOVČANA KAZNA U
IZNOSU OD PO 1.000,00 kn (jedna tisuća kuna), za svako.

Temeljem članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 kn (dvije tisuće kuna).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna
platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist
Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat
će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u
roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

III.Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.
Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u
ukupnom iznosu od 415,00 kn (četiri stotine i petnaest kuna), koji obuhvaćaju
materijalne troškove optičkog medija s fotografijama u iznosu od 15,00 kn (petnaest
kuna), te troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od
200,00 kuna ( dvije stotine kuna), kao i troškove prekršajnog postupka u paušalnom
iznosu od 200,00 (dvije stotine kuna) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti
presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog protiv
okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih izreci presude, te je
okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu
dana 09. rujna 2020. godine, nakon čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan
snage te je proveden redovni postupak.

3 23.Pp P-6721/2020-16.

2. Na raspravu u žurnom postupku zakazanu za dan 21. rujna 2021.
okrivljenica uredno pozvana putem oglasne ploče nije pristupila, isto tako nije
pristupio I. K., branitelj okrivljenice, odvjetnik u S., već je pristupio A. J. , vježbenik s položenim pravosudnim ispitom, te je pročitana pisana obrana okrivljenice.

Okrivljenica u pisanoj obrani navodi da joj se u konkretnom slučaju stavlja na
teret da bi pri okretanju svog vozila na dijelu Žnjanskog platoa koji se koristi kao
parkiralište, stražnjim lijevim dijelom istog udarila i oštetila vozilo u vlasništvu I. Š., te da je namjerno napustila mjesto takve nesreće bez da je obavijestila nadležnu policijsku postaju o sudjelovanju u nesreći odnosno da je I. Š. obavijestila o svom vozilu i dala mu osobne podatke. Da se prije svega želi osvrnuti
na inkriminaciju navedenu pod točkom 2. obaveznog prekršajnog naloga, koja ujedno
sadrži očitovanje u odnosu na inkriminaciju pod točkom 1. obaveznog prekršajnog
naloga, te navodi:-da je zaista predmetnog dana upravljala svojim vozilom i parkirala
na dijelu Žnjanskog platoa, da vozilo ima ugrađene senzore koji upozoravaju vozača
da se približava objektu iza vozila te posebno upozorava na kritično malu udaljenost i
opasnost da se udari u objekt koji se nalazi iza vozila, pogotovo kada se upravlja
vozeći unatrag. Da se prilikom izlaska zaista približila obližnjim parkiranim vozilima,
ali da ju ni u jednom trenutku senzori nisu upozoravali na kritično malu udaljenost od
objekta (drugog vozila), tako da je dubokog uvjerenja kako kritične prigode nije došlo
do kontakta između njenog vozila i bilo kojeg drugog vozila, uključivo i vozila u
vlasništvu I. Š.. Ističe da bi, za slučaj da je zaista udarila u tuđe vozilo na parkingu, zasigurno ostavila svoj kontakt broj jer za drugačije postupanje
jednostavno ne postoji niti jedan logični razlog pogotovo stoga što ima ugovoreno i
obvezno osiguranje i kasko osiguranje, tako da jednostavno ne postoji bilo koji razlog
niti osobna korist da bi u takvom slučaju postupila na drugačiji način. Da je imala bilo
kakvu spoznaju i/ili slutnju da je oštetila tuđe vozilo da bi ostavila svoj kontakt broj i
jednostavno uputila oštećenu osobu na svoje osiguranje jer za bilo kakvo drugačije
postupanje ne postoji niti logično objašnjenje niti bilo kakav osobni interes, te da je iz
tog razloga i u dosadašnjem tijeku postupka negirala počinjenje prekršaja. Međutim
da joj se stavlja na teret da bi počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama, koji kao posljedicu ima i izricanje mjere zabrane
upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Da bi takav
prekršaj uopće mogao postojati da je potrebno da se ostvare i subjektivni i objektivni
elementi protupravnosti, te da u konkretnom slučaju u potpunosti izostaje bilo kakva
spoznaja ili mogućnost spoznaje da čini prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama jer u odnosu na to djelo ne postoji niti nehaj (niti
izravni niti neizravni) niti namjera. Da kritične prigode nije imala niti razloga
posumnjati da je na predmetnom parkiralištu (jer se predmetna površina koristi kao
parkiralište) oštetila tuđe vozilo jer je na sasvim uobičajen način izvršila manevar
izlaska sa parkirališta i parking senzori da je nisu upozoravali da bi se približila
drugom vozilu na kritično malu udaljenost. Stoga kategorički poriče da je počinila
prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno
da je napustila mjesto nesreće bez da bi ostavila svoje podatke i/ili kontakt broj
nakon što je oštetila drugo vozilo, za što je dovoljan listić papira i kemijska olovka. Da
joj je zaista sporno kako je ovlašteni tužitelj stvorio konstrukciju da bi postojalo
subjektivni i objektivni elementi predmetnog djela. Dakle, da kategorički osporava da
bi počinila prekršaj no izuzev njezine obrane za isto ne može podastrijeti bilo kakav
materijalni dokaz , zaista je i inače teško dokazati negativnu činjenicu dokazati da
nije počinjeno nešto za što netko tvrdi da je počinjeno bez relevantnih materijalnih

4 23.Pp P-6721/2020-16.

dokaza). Da koliko joj je poznato da do sada nikada nije prekršajno kažnjavana, a
pogotovo ne zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
stoga izrečenu kaznu, a pogotovo mjeru zabrane smatra krajnje neprimjerenom i
suviše visokom. Izricanjem takve mjere se u konkretnom slučaju zasigurno ne bi
postigla intencija takve sankcije i opći kao i specijalni preventivni učinak iste te
upravo stoga moli sud da ukine izrečenu mjeru. Okrivljenica naglašava da većinu
vremena živi sama sa dvije maloljetne kćeri (četverogodišnja i šestogodišnja) koje
pohađaju vrtić i druge predškolske aktivnosti koje su udaljene od mjesta njezinog
stanovanja u toj mjeri da se mora koristiti osobnim vozilom, kao što je i njezino radno
mjesto isto tako udaljeno, iz kojeg razloga bi joj zabrana upravljanja vozilom doslovno
u potpunosti onemogućila funkcioniranje kao majke i zaposlenice. Slijedom svega
navedenog okrivljenica moli da sud donese presudu kojom se oslobađa optužbe, a
ukoliko sud iz bilo kojeg razloga ne bi smatrao da bi takvoj molbi bilo moguće
udovoljiti tada moli da joj se izreče blaža kazna, a pogotovo zbog gore iznesenih
razloga ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B"
kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

A. J., vježbenik kod odvjetnika I. K., s položenim pravosudnim ispitom izlaže kao u pisanoj obrani, a identična pisana obrana dostavljena je i od strane odvjetnika I. K., te moli sud da uslijed njene prekršajne nekažnjavanosti okrivljenici izreče opomenu, podredno blažu kaznu a posebno da ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja "B" kategorijom, koja bi joj doslovno onemogućila njeno funkcioniranje kao majke i radnika. Na pročitane iskaze svjedokinja P. M. i M. M. iskazuje da nema što reći, te da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da nema što dodati.

3.U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje P. M. i M. M., pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva i uprave, situacijski plan prometne nesreće, punomoć, račun izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i optičkog medija s fotografijama, zapisnik o očevidu, naredba Ureda predsjednika suda o dodjeli spisa od 23. 09. 2020. godine, te rješenje kojim se obavezni prekršajni nalog stavlja izvan snage.

4.Svjedokinja P. M. iskazuje da se je te prigode sa sestrom nalazila na Ž., da su šetale, a u neposrednoj blizini , oko 50 m od njih da su vozila bila parkirana, te da je primijetila da se jedno vozilo pokušava parkirati te da je tada čula jedan udarac te da je vidjela da se to vozilo zabilo u vozilo, nakon toga da je primijetila da se vozilo okrenulo, a osoba na mjestu vozača uopće nije niti izišla iz vozila, te da su ona i sestre zapisale reg.oznake vozila koje je udarilo u parkirano vozilo, te kada je to vozilo otišlo da su reg.oznake ostavile ispod brisača vozila koje je bilo oštećeno, a oštećenja da su bila vidljiva.

5. Svjedokinja M. M. iskazuje da su ona i sestra šetale na Ž. i dok su tako šetale da se čuo krš i lom, nakon čega se je okrenula te da je vidjela da je jedna ženska osoba pokušala bočno parkirati svoje vozilo, međutim da nije uspjela te da je i dalje došlo do krša i loma, udaranja u jedno parkirano vozilo, te kada je vidjela da se ne može parkirati, da se je polukružno okrenula te otišla s tog mjesta. Da je zapamtila boju i marku vozila, kao i da je vozila jedna ženska osoba plave kose a njena sestra da je zapamtila reg.oznake te da su reg. broj ostavile ispod brisača na oštećenom vozilu, te kasnije kada su se vraćale iz šetnje da su naišli na osobe kod

5 23.Pp P-6721/2020-16.

oštećenog vozila, te iskazuje da ne zna točno nakon koliko vremena su se na jednom
portalu tražili očevici prometne nesreće te da su se ona i sestra javile.

6.Temeljem ovako provedenog postupka te cijeneći sve provedene dokaze
kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je
okrivljenica počinila prekršaje opisane u izreci presude, pa ju je valjalo proglasiti
krivom i kazniti.

7.Okrivljenica u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja opisanih u točki I. i točki II. izreke presude.

8.Nije sporno da je okrivljenica kritične prigode upravljala navedenim osobnim vozilom.

9.Sporno je da li je okrivljenica kritične prigode izazvala prometnu nesreću s
materijalnom štetom, a samim time je i sporno da li je nakon prometne nesreće s
materijalnom štetom napustila mjesto nesreće.

10.Odredbom članka 2. stavka 1. točke 85. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, propisano je da je prometna nesreća događaj na cesti izazvana kršenjem
prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem
je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili u roku od 30 dana preminula od
posljedica te prometne nesreće ili je izazvana materijalna šteta.

11.Člankom 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano
je da vozač koji se namjerava kretati vozilom unatrag može to učiniti samo na
kratkom dijelu ceste iako time ne ugrožava ili ne ometa druge sudionike u prometu, a
stavkom 5. istog članka propisana je novčana kazna za vozača koji prilikom kretanja
unatrag postupi protivno.

12.Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na
mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je vozač
dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je
uzrokovao prometnu nesreću, a stavkom 5. istog članka propisana je novčana kazna
u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00 kuna za vozača ako drugom sudioniku u prometnoj
nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili
ne popuni europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

13.U zapisniku o očevidu pod točkom III. navedeni su podaci o vozilima,
oštećenim objektima, vlasništvu, opis oštećenja i visini štete te su navedena
oštećenja osobnog vozila marke …, reg.oznake I broja…, te je navedeno da je ulupljen(dijelom) lijevi dio (rub) stražnjeg branika, da je ulupljen (dijelom) stražnji lijevi blatobran (njegov stražnji donji dio), a kojim je upravljala okrivljenica M. K., dok su na osobnom vozilu marke …, reg.oznake I broja…, navedena oštećenja i to ulupljenje desnog dijela prednjeg branika, ulupljenja prednjeg desnog blatobrana, prednjeg desnog svjetla (far) je ( dijelom) oštećeno u vidu struganja, vanjski dio pneumatika prednjeg desnog kotača je dijelom , neznatno oštećen u vidu struganja.

6 23.Pp P-6721/2020-16.

14.Svjedokinje P. M. i M. M. u svom iskazu u bitnom istovjetno navode da su vidjele da se jedno vozilo pokušava parkirati te da su vidjele da se to vozilo zabilo u vozilo koje je bilo parkirano, te da su zapamtile boju i marku vozila, te da su reg.broj vozila ostavile ispod brisača na oštećenom vozilu, te da je vozilom upravljala jedna ženska osoba, nakon čega da se vozilo polukružno okrenulo te otišlo s tog mjesta.

15.Iskazi ispitanih svjedokinja P. M. i M. M., koje u detalje opisuju tijek događaja, a koje nisu zainteresirane za ishod postupka, sud je u potpunosti prihvatio kao objektivne, te osnovom naprijed navedenih iskaza ispitanih svjedokinja, kao i pregledom zapisnika o očevidu u kojem su navedena oštećenja na vozilima, za zaključiti je da je kritične prigode okrivljenica upravljala osobnim vozilom marke …, reg.oznake I broja …, te da je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom krećući se vožnjom unatrag, a da se nije prethodno uvjerila da se vožnjom unatrag može kretati na siguran način uslijed čega je stražnjim dijelom lijeve strane vozila udarila u prednji dio desne strane osobnog vozila marke …., reg.oznake …, koji se nalazio parkiran, nakon čega je, nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom napustila mjesto nesreće, a da o nastanku prometne nesreće nije obavijestila najbližu policijsku upravu ili postaju, a isto tako nije vlasniku oštećenog parkiranog vozila ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je izazvala prometnu nesreću, iako je to trebala učiniti, jer je okrivljenica, s obzirom na to da su svjedokinje čule udar u parkirano vozilo, morala čuti da je udarila u parkirano vozilo, a potom ostaviti svoje podatke odnosno obavijestiti nadležnu policijsku postaju odnosno upravu, a što nije učinila, već je nakon što je izazvala prometnu nesreću napustila mjesto prometne nesreće, te je slijedom iznesenog vidljivo da je obrana okrivljenice neosnovana.

16.Slijedom iznesenog, nedvojbeno je za zaključiti da je okrivljenica postupila
protivno prethodno citiranoj odredbi članka 50. stavka 1. i članka 176. stavka 3.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve stoga što je utvrđeno da je izazvala
prometnu nesreću s materijalnom štetom na način opisan u točki I. izreke presude,
nakon čega je napustila mjesto prometne nesreće te o prometnoj nesreći nije
obavijestila nadležnu policijsku upravu ili policijsku postaju, a niti je vlasniku
oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovala prometnu
nesreću pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.

17.Pri odmjeravanju kazne okrivljenici su uzete u obzir sve za to utjecajne
okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja,
težina počinjenih prekršaja, izostanak težih štetnih posljedica, što do sada nije
pravomoćno osuđivana, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva i uprave, okrivljenici je za svako prekršajna djelao iz izreke presude, temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenicu da ne čini prekršaje u prometu.

18.Slijedom iznesenih utjecajnih okolnosti, a budući da okrivljenica do sada nije pravomoćno osuđivana što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva i uprave, okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja.

7 23.Pp P-6721/2020-16.

19.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138.
stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir
trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

20.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

21.Ova presuda je pravomoćna.

U Splitu 12. rujna 2021.

Zapisničarka: Sutkinja:

Branka Grčić v.r. Vinka Kulić v.r.