1              Poslovni broj: Gž Ovr-641/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu Vladimiru Šestaku kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. I. iz R. OIB:..., kojeg zastupa N. P., odvjetnik u Z., protiv 1. ovršenice K. V. iz R., OIB:... i 2. ovršenice M. Š. iz R., OIB:..., koje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. M. i I. F., odvjetnici u Z., radi ovrhe uspostavom ranijeg posjedovnog stanja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Ovr-54/2021-35 od 25. kolovoza 2021., 12. listopada 2021.,

r i j e š i o j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Ovr-54/2021-35 od 25. kolovoza 2021.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U izreci citiranim rješenjem suda prvog stupnja ukinuta je klauzula pravomoćnosti od 3. lipnja 2021. na rješenju tog suda poslovni broj: Ovr-54/2021-3 od 10. veljače 2021., te je određeno da će isto biti dostavljeno punomoćniku 1.ovršenice K. V. i 2. ovršenice M. Š. – I. F., odvjetniku iz Z.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj po punomoćniku zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje, a predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Ovršenice po punomoćniku u odgovoru na žalbu predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada osporava pravilnost ocjene suda prvog stupnja o nepostojanju pretpostavki da se dostava rješenja o ovrsi 1. ovršenici K. V. izvrši isticanjem tog rješenja na mrežnoj stranici e-oglasne ploče prvostupanjskog suda.

5.1. Naime, nije sporno da je dostava tog rješenja i na adresu na koju je ovršenica prema napomeni poštanskog dostavljača odselila s prijavljene adrese R., to jest na adresu ... vraćena u dva navrata s napomenom poštanskog dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku".

5.2. Odredbom čl. 142. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP), koja se u smislu odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. dalje: OZ) na odgovarajući način primjenjuje i u ovom ovršnom postupku, propisano je da se rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba, kao što je to u konkretnom slučaju i rješenje o ovrsi, dostavlja osobno stranci – fizičkoj osobi, a ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne na adresi gdje se dostava prema podacima spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti kod jedne od osoba navedenih u čl. 141. st. 1., 2. i 3. ZPP-a (punoljetni član kućanstva, kućepazitelj, susjed i dr.) pisanu obavijest da radi primanja pismena bude određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svom radnom mjestu.

5.3. No, iz uopćene napomene poštanskog dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku" ne proizlazi da je on postupio u skladu s odredbom čl. 142. st. 1. i 2. u vezi čl. 141. st. 1., 2. i 3. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, pa se suprotno pogrešnom stajalištu žalitelja takav način dostave ne može podvesti pod urednu dostavu, a posljedično tomu ni zaključiti kako se dostava nije uspjela obaviti na toj adresi, što je u smislu odredbe čl. 143. ZPP-a pretpostavka da se dostava obavi stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Kako 1. ovršenici K. V. rješenje o ovrsi nije dostavljeno u skladu sa zakonom, to joj nije ni počeo teći zakonski rok od 8 dana iz čl. 11. st. 1. i 3. OZ-a za podnošenje žalbe protiv tog rješenja, pa je sud prvog stupnja izveo pravilan zaključak kako rješenje o ovrsi nije postalo pravomoćno u odnosu na 1. ovršenicu K. V., a posljedično tomu pravilno primijenio zakonske odredbe na koje se pozvao u obrazloženju rješenja kada je prihvatio prijedlog 1. ovršenice K. V. za ukidanjem izdane klauzule pravomoćnosti rješenja o ovrsi od 10. veljače 2021.

5.4. Isto tako, pravilnom se ukazuje i ocjena da ni u odnosu na 2. ovršenicu M. Š. nisu postojale zakonske pretpostavke za dostavu rješenja o ovrsi isticanjem tog rješenja na mrežnoj stranici e-oglasne ploče suda. Naime, ta je ovršenica u skladu s odredbom čl. 143. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a kod nadležnog upravnog tijela – Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske prema podacima spisa (list 34) prijavila posebnu adresu za dostavu sudskih pismena, i to adresu u Z., ..., no unatoč tomu prvostupanjski joj sud protivno odredbi čl. 143. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a rješenje o ovrsi nije ni pokušao dostaviti na tu adresu. Stoga ni u odnosu na nju nisu postojale zakonske pretpostavke za dostavu rješenja o ovrsi putem oglasne ploče suda, a posljedično tomu ni za izdavanje klauzule pravomoćnosti tog rješenja, pa je kraj takva utvrđenja i u odnosu na tu ovršenicu pobijanim rješenjem pravilno ukinuta klauzula pravomoćnosti rješenja o ovrsi od 10. veljače 2021.

6. S obzirom da nisu ostvareni žalbom istaknuti razlozi, niti oni na koje se pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

7. Kraj neosnovanosti žalbe odbijen je zahtjev žalitelja za naknadom troškova nastalih uslijed njena podnošenja (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1., čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

8. Iz navedenih je razloga riješeno kao u izreci.

Bjelovar, 12. listopada 2021.

Sudac

        Vladimir Šestak, v.r.