- 1 -              Revd 3272/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3272/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja N. Đ. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika R. H., Ministarstvo …, OIB: …, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo Građansko upravni odjel, odlučujući o prijedlogu  tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-321/2021-2 od 22. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2891/19-34 od 13. siječnja 2021., u sjednici održanoj 12. listopada 2021.

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-321/2021-2 od 22. ožujka 2021. se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik Republika Hrvatska je podneskom od 14. svibnja 2021. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-321/2021-2 od 22. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2891/19-34 od 13. siječnja 2021. osim u dijelu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prirez poreza na dohodak, radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

 

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

 

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,  - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije  u smislu odredbe čl.  385.a. st. 1. ZPP.

 

4. Prvo i drugo pitanje se odnose na objektivnu preinaku tužbe i naznačena su određeno, ali u odnosu na ta pitanja tuženik nije dao odgovarajuće razloge važnosti. U odlukama Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-466/07-2 od 5. rujna 2007. i Revr-1668/12-2 od 26. travnja 2016. revizijski sud se nije izjasnio o tumačenju odredbe čl. 186.a. ZPP i o tome radi li se o objektivnoj preinaci tužbe kad tužitelj traži naknadu za prekovremeni rad, a potom na temelju istih činjeničnih tvrdnji  traži naknadu za redovni rad – dodatke za rad u turnusu i smjenama.

 

5. Treće pitanje kojim tuženica pita može li se dolazak tužitelja u sjedište Službe pola sata prije redovnog početka radnog vremena u svrhu besplatnog organiziranog prijevoza na radno mjesto smatrati radnim vremenom u smislu odredbe čl. 2. toč. 3. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća, odnosno u smislu odredbe čl. 60. Zakona o radu, obzirom na to da u tom vremenu nije obavljao poslove prema uputama poslodavca također nje važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP,

 

5.1 Rješenjem revizijskog suda poslovni broj Revr-466/2007 od 05. rujna 2007. zauzeto je pravno shvaćanje da se takav rad ne može smatrati prekovremenim radom, ali „… vrijeme provedeno na radu dulje od formalno propisanog radnog vremena može se vrednovati odnosno honorirati tužitelju, ali ne po osnovu prekovremenog rada. Odredbom čl. 39. citiranog Kolektivnog ugovora propisano je kako se osnovna plaća službenika i namještenika može uvećati između ostalog i po osnovu rada u smjenama i rada u turnusima.“ (tako i u Revr-1668/12-2 od 26. travnja 2016.).

 

5.3. U konkretnom slučaju je tužitelju dosuđena naknada za redovni rad u turnusu, što je u skladu s pravnim shvaćanjem u navedenim odlukama revizijskog suda.

 

6. Prema tome, obzirom da je pobijana odluka utemeljena na pravnom shvaćanju glede postavljenog pitanja koje je podudarno shvaćanju revizijskog suda, ono se ne može se smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a.

 

7. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 12. listopada 2021.