Poslovni broj: 7 Kž-884/2021-3

  

   REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 7 Kž-884/2021-3

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. P. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-3876/20 od 2. kolovoza 2021. izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-868/20-53 od 5. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 12. listopada 2021.;

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje na način da se iz spisa predmeta neće kao nezakoniti dokazi izdvojiti zapisnik PU zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb o privremenom oduzimanju predmeta, broj: … od 20. siječnja 2020. (list 8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: 00077270 od 20. siječnja 2020. (list 9 spisa), te zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, KLASA: NK-235-01/20-02/496, URBROJ: 511-01-114-20-2 od 6. svibnja 2020. (list 36 do 39 spisa).

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-868/20-53. od 5. srpnja 2021., pod točkom I. na temelju članka 10. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. -  dalje u tekstu: ZKP/08) iz spisa predmeta izdvojeni su kao nezakoniti dokazi zapisnik PU Zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb o privremenom oduzimanju predmeta, broj: ... od 20. siječnja 2020. (list 8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: 00077270 od 20. siječnja 2020. (list 9 spisa), te zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, KLASA: NK-235-01/20-02/496, URBROJ: 511-01-114-20-2 od 6. svibnja 2020. (list 36-39 spisa).

 

2. Istim rješenjem pod točkom II. odbija se prijedlog obrane da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonit dokaz zapisnik o ispitivanju svjedoka I. F. od 2. srpnja 2020. na listu 53 do 55 spisa.

 

3. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08 te predložilo da se pobijano rješenje ukine i vrati sudu na ponovno odlučivanje.

 

4. Spis je u smislu odredbe članka 495. u vezi sa člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

6. Nije u pravu žalitelj tj. državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud, donoseći pobijanu odluku na način da je izdvojio kao nezakonite dokaze iste koji su pobrojani u izreci pod I. pobijanog rješenja, počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer nalazeći da u obrazloženju rješenja nema razloga o svim odlučnim činjenicama. Naime, žalitelj tvrdi da se prvostupanjski sud u izreci rješenja poziva na zakonsku odredbu članka 10. stavak 2. ZKP/08, no ne navodi o kojoj se točno povredi radi tj. ne navodi po kojoj točno zakonskoj osnovi navedene dokaze smatra nezakonitima.

 

7. Suprotno tvrdnjama žalitelja, iako je u izreci prvostupanjski sud naveo odredbu članka 10. stavak 2. ZKP/08, a u obrazloženju izrekom se ne obrazlaže navedenu zakonsku osnovu, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da se u postupanju policijskih službenika u ovom predmetu radi o povredi članka 246. Zakona o kaznenom postupku i odredbe članka 74. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, nalazeći da njihova postupanja sadržajno predstavljaju pretragu bez naloga te ulazak u tuđi dom bez naloga, a da policijski službenici nisu imali odgovarajuće odobrenje te da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za obavljanje takvih radnji, a što bi onda predstavljalo povredu kaznenoprocesnih odredbi. Stoga, iz obrazloženja pobijanog rješenja jasno proizlazi temeljem čega je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o nezakonitim dokazima, pa stoga nije počinjena navedena bitna povreda.

 

8. Međutim, u pravu je žalitelj tj. državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud, odlučivši kao u točki I. izreke pobijanog rješenja, pogrešno zaključio da se radi o nezakonitim dokazima tj. pogrešno utvrdio da je postupanje policijskih službenika kritične zgode provedeno kršenjem odredbi Zakona o kaznenom postupku i Zakona o policijskim poslovima i ovlastima na koje upire prvostupanjski sud.

 

9. Naime, u ovdje konkretnom slučaju nesporno je utvrđeno da su kritične zgode policijski službenici na temelju dojave od nepoznate osobe da se iz stana u prizemlju na adresi Z., … čuje buka i galama, upućeni od strane operativnog dežurstva te su dolaskom na navedenu adresu vidjeli da je jedino u stanu u prizemlju bilo upaljeno svjetlo i s ulice su čili neko komešanje, da su pokucali na vrata toga stana te im je otvorila osoba koja je nakon otvaranja rukom pokazala da mogu ući te ulaskom u navedeni stan su zatekli određeni broj osoba čiji su identitet utvrdili. Među njima uočili su i okrivljenog A. P. koji je po tvrdnjama policijskih službenika crnu plastičnu kutiju pokušao sakriti ispod jastuka na kauču te su još uočili digitalnu vagu, a koje predmete su u policijskoj postaji od okrivljenika oduzeli i o tome sačinili zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, a naknadno o tome sastavili izvješće koje se nalazi na poleđini lista 7 u ovom predmetu. U navedenom izvješću upisali su ono što su utvrdili opažanjem na mjestu događaja i kasnije u bitnome o tome istovjetno govorili tijekom suđenja o nezakonitosti dokaza kada su saslušavani u svojstvu svjedoka.

 

10. Naprijed navedeno ovaj sud je utvrdio, a nakon što je analizirao pobijano rješenje kao i kompletan predmet (posebno suđenje o zakonitosti dokaza) te je utvrđeno da nije došlo do povrede odredbi članka 246. ZKP/08 i članka 74. Zakona o policijskim ovlastima odnosno, jer rezultat provedenog dokaznog postupka, suprotno zaključcima prvostupanjskog suda (da djelatnici policije kritične zgode nisu proveli pretragu bez naloga suca istrage, a što je regulirano člankom 246. ZKP/08 te nisu postupili protivno članku 74. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima jer nisu bili niti dužni sastaviti zapisnik o pretrazi bez naloga niti su sastavili izvješće te ga odmah dostavili državnom odvjetniku), kao što je već ranije rečeno, postupano je sukladno odredbi članka 75. stavak 1. točka 2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima jer se nije radilo o dokaznoj radnji pretrage, već o izvidu odnosno pregledu na temelju navedenog članka.

 

11. Naime, ovaj sud nalazi da poduzetim radnjama policijskih službenika nije na bilo koji način ograničeno bilo koje pravo i sloboda okrivljenika, jer iz dokaza proizlazi da su isti na navedenu adresu pristupili radi dojave o buci te su iz tog razloga pozvonili na vrata nakon čega su pušteni u stan od strane osobe koja im je otvorila vrata, u stanu se tada nalazio vlasnik stana koji se ni na koji način nije protivio njihovom ulasku, a što proizlazi iz iskaza samog vlasnika stana saslušanog kao svjedoka, nakon čega su u skladu sa Zakonom o policijskim ovlastima svojim vizualnim opažanjem i promatranjem uočili okrivljenog A. P. kako pokušava sakriti neke predmete, a koji su im bili dostupni vizualnom opažanju te su ga o tome upozorili, pa iz navedenog proizlazi da policijski službenici svojim radnjama nisu zadirali u zatvorene dijelove privatnog prostora, već su napravili pregled onog što im je bilo vizualno dostupno jer su uočili postupanje okrivljenika koji je pokušao nešto sakriti, a koje predmete su kasnije oduzeli od navedene osobe odnosno od okrivljenog A. P. što znači da isti prilikom navedenog postupanja nisu poduzimali radnju pretrage doma ili pretrage pokretne stvari i osoba niti su povrijedili odredbe ZKP.

 

12. U odnosu na analizu provedenih dokaza vezano za suđenje o zakonitosti dokaza valja reći da je ovaj sud također analizirao kompletan spis te utvrdio da je na 7. stranici spisa službena zabilješka o dojavi te na poleđini opisane radnje policijskih službenika te je navedeno izvješće potpisano po djelatnicima policije I. T., R. V. i I. F. dana 20. siječnja 2020. Suđenje o zakonitosti dokaza navedenih svjedoka provedena su tijekom 2021. godine time da je svjedok I. F. ispitivan 2. srpnja 2020. i 15. prosinca 2020. te je u bitnome iskazivao identično o događaju time da treba uzeti u obzir određena odstupanja zbog proteka vremena. Iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je okrivljeni zatečen kako pokušava sakriti kutijicu odnosno ono što drži u ruci te da je navedene predmete stavio na stol na traženje policijskih službenika i otvorio predmetnu kutiju.

 

13. Što se tiče iskaza svjedoka T. on je prvi put ispitivan gotovo nakon 15 mjeseci od inkriminiranog događaj te njegov iskaz nije potvrđen iskazom policijskog službenika V., već je ovaj svjedok izričito naveo da je njegovo postupanje zabilježeno u izvješću od navedenog događaja, no da se sada zbog proteka vremena svih detalja ne sjeća, a analizirajući navedeno izvješće, nesporno je utvrđeno da se ne radi o pretrazi, već kao što je naprijed navedeno, radi se o izvidima koje su policijski djelatnici obavili u smislu odredbe članka 75. stavak 1. točka 2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima.

 

14. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima te da nije bilo mjesta izdvajanju istih, pa je prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika preinači pobijano rješenje, a sve u smislu odredbe članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08.

 

15. Zbog navedenog riješeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu dana 12. listopada 2021.