- 1 -              Revd 2765/2021-2

Broj: Revd 2765/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice S. Č., iz Z.,  OIB: …, protiv tuženika-protutužitelja M. Č., iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. Ć., odvjetnik u Z., radi utvrđenja bračne stečevine, postupajući po prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-221/2021-3 od 10. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1748/10-117 od 22. siječnja 2021., u sjednici održanoj 12. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika-protutužitelja M. Č. protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-221/2021-3 od 10. ožujka 2021. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik M. Č. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-221/2021-3 od 10. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1748/10-117 od 22. siječnja 2021.

2. Tužiteljica-protutuženica nije odgovorila na prijedlog.

3. Predmet spora je utvrđenje bračne stečevine i suvlasništva na stanu koji je tuženik-protutužitelj kupio od Republike Hrvatske, Ministarstva obrane za vrijeme trajanja braka kao djelatni pripadnik Ministarstva obrane RH i koji nije kupljen na temelju propisa o utvrđenom invaliditetu niti je za stan uračunat popust na cijenu stana.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer podnositelj polazi od pogrešne pretpostavke da predmetni stan nije prodan prema Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo.

5. U odnosu na prvo i drugo postavljeno pitanje nisu izloženi niti odgovarajući razlozi važnosti tih pitanja jer su odluke na koje se podnositelj poziva donesene u bitno različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji pa nisu usporedive s ovim konkretnim slučajem. Naime, odluke na koje se poziva podnositelj prijedloga odnose se na stanove koji su dodijeljeni hrvatskim ratnim vojnim invalidima za 0,00 kuna sukladno Zakonu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, dok je predmetni stan kupio tuženik temeljem statusa djelatnog pripadnika Ministarstva obrane, a ne ratnog vojnog invalida.

6. Vezano za treće pitanje kojim pita može li se na stanu koji ne predstavlja bračnu stečevinu steći suvlasnički dio samo činjenicom da je sudjelovala u djelomičnoj otplati rata ili se taj novčani doprinos smatra ulaganjem u imovinu tuženika, podnositelj nije izložio razloge važnosti tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu postavljenih pitanja jer u odlukama na koje se pozvao nije zauzeto pravno shvaćanje o postavljenom pitanju.

7. U odnosu na četvrto pitanje podnositelj nije uopće izložio razloge važnosti postavljenog pitanja jer uopćeni navod podnositelja da su sudovi dužni u svojim odlukama uzimati u obzir shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske bez navođenja konkretnih odluka koje bi bile u suprotnosti sa shvaćanjem izraženim u pobijanoj odluci ne predstavlja valjani razlog za dopuštenje revizije.

8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 387. st. 3. to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 12. listopada 2021.