1                            Poslovni broj: Gž Ovr-58/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-58/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Helena Silić Ivanković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. d.o.o., OIB: …, R., kojeg zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B., D. & P. j.t.d., Z., protiv 1. ovršenika M. K., OIB: … i 2. ovršenice Z. K., OIB: …, oboje iz D. P., koje zastupa punomoćnik A. C., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1. ovršenika M. K. i 2. ovršenice Z. K. protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-1389/2019 od 24. prosinca 2019., 12. listopada 2021.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba 1. ovršenika M. K. i 2. ovršenice Z. K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-1389/2019 od 24. prosinca 2019.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha pljenidbom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama prema njihovim osobnim identifikacijskim brojevima i prijenosom navedenih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja, a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 4.189.576,99 kuna.

2. Protiv navedenog rješenja žale se 1. ovršenik M. K. i 2. ovršenica Z. K. zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP-a), a koji se Zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narode novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje: OZ-a), posebno ističući i žalbene razloge predviđene odredbom članka 50. stavka 1. točke 7. i 9.-11. OZ-a.

3. S obzirom da su ovršenici u svojoj žalbi naveli da prvostupanjsko rješenje o ovrsi pobijaju, među ostalim, iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. t. 7. i 7.-11. OZ-a, upućuje se prvostupanjski sud na postupanje sukladno odredbi članka 52. OZ-a, dok o preostalim žalbenim razlozima ovršenika i onima na koje pazi po služenoj dužnosti, odlučuje ovaj drugostupanjski sud.

3.1. Ispitujući, dakle, pobijano rješenje o ovrsi sukladno odredbi članka 50. stavka 5. OZ-a te sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu postupovnih odredaba, pogrešno utvrđeno činjenično stanje, pogrešnu primjenu materijalnog prava ni ostvarenje kojeg žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. OZ-a od onih na koje pazi po službenoj dužnosti.

4. Ovršna isprava u ovom predmetu je Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama i pravu građenja solemnizirana po javnom bilježniku V. P. 24. ožujka 2014. pod brojem OV-4424/2014.

4.1. Odredbom članka 22. OZ-a propisano je da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim zakonom nije drukčije određeno, a sukladno članku 23. točki 5. OZ-a, ovršna isprava je i ovršna javnobilježnička isprava.

4.2. Predmetni Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama i pravu građenja predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe članka 23. točke 5. OZ-a budući da se radi o privatnoj ispravi potvrđenoj (solemniziranoj) od strane javnog bilježnika, a ista sadrži potvrdu ovršnosti s danom 25. ožujka 2014.

4.3. Prvostupanjski sud je, dakle, pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odredio predloženu ovrhu, sve na temelju i sukladno citiranoj javnobilježničkoj ispravi koja je opskrbljena klauzulom ovršnosti, slijedom čega ista predstavlja ovršnu ispravu podobnu za ovrhu, a sve u smislu odredbi članka 23. t. 5., članka 28. stavka 1. i članka 29. stavka 1. OZ-a.

5. Nadalje, sukladno odredbi članka 174. OZ-a ovrha na novčanoj tražbini provodi se pljenidbom i prijenosom, ako ovim zakonom za pojedine slučajeve nije drukčije određeno. Odredbom članka 204. OZ-a propisano je da se rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini nalaže Agenciji da izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun ovrhovoditelja. To rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate.

5.1. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18.; ZPONS-a) propisano je da se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama u kojima ovršenik ima otvorene račune i oročena novčana sredstva, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, bez njegove suglasnosti, osim ako je osnovom za plaćanje ovrha odnosno osiguranje određeno isključivo na pojedinim računima u kojem slučaju će se ovrha odnosno osiguranje provesti na način i u opsegu kako je osnovom za plaćanje naloženo.

5.2. Pobijano rješenje o ovrsi po svom sadržaju, dakle, udovoljava općim uvjetima iz odredbe članka 41. OZ-a i posebnim uvjetima iz odredbe članka 4. ZPONS-a u vezi s člankom 174. i člankom 204. OZ-a.

6.              U odnosu na žalbene navode ovršenika prvotno je za navesti da nedostavljanjem prijedloga za ovrhu ovršenicima nije učinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. t. 6. ZPP-a, jer odredbe OZ-a ne obvezuju sud da dostavlja prijedlog za ovrhu ovršenicima na očitovanje prije donošenja rješenja o ovrsi. Tek se rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 42. stavka 1. OZ-a, dostavlja ovrhovoditelju i ovršeniku.

6.1. Nadalje, donošenjem pobijanog rješenja otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu nije učinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. t. 11. OZ-a, kako to u žalbi ističu ovršenici, a to jer sukladno odredbi članka 41. stavka 4. OZ-a rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo te se može izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu.

6.2. Vezano za žalbene navode ovršenika da su oni tek založni dužnici, a da je nad glavnim dužnikom iz ovršne isprave otvoren stečajni postupak u kojem je ovrhovoditelj prijavio svoje potraživanje, za navesti je da su založni dužnici solidarni dužnici zajedno s dužnikom iz ovršne isprave te kao takvi, a sukladno odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO-a) odgovaraju ovrhovoditelju za cijeli dug, dok je ovrhovoditelj ovlašten izravno od ovršenika (založnih dužnika), kao solidarnih dužnika, zatražiti prisilnu naplatu predmetne tražbine. Isto tako, predmetni Sporazum u članku 6. sadrži klauzulu koja određuje pristanak ovdje ovršenika, a ujedno i pravo vjerovnika-ovrhovoditelja da provede neposrednu prisilnu ovrhu na njihovoj cjelokupnoj pokretnoj i nepokretnoj imovini na kojoj se ovrha može provesti. Stoga činjenica da je nad dužnikom iz ovršne isprave otvoren stečajni postupak ne utječe na pravo ovrhovoditelja da namiri svoju tražbinu od založnih dužnika iz ovršne isprave-ovdje ovršenika.

6.3. Također, za navesti je ovršenicima da se u konkretnom slučaju ne mogu s uspjehom pozivati na odredbe članka 80.b OZ-a, a to iz razloga što su odredbama navedenog članka regulirani posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini, a predmetna ovrha određena je na novčanim sredstvima ovršenika.

6.4. Napokon, žalbeni navodi ovršenika kojima osporavaju visinu dugovanja sadržajno predstavljaju žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 10., pa će u odnosu na navedeni žalbeni razlog, kao i u odnosu na žalbene razloge iz točaka 7., 9. i 11. istog članka, ovršenici biti upućeni na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

7. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 12. listopada 2021.