1              Poslovni broj: Gž R-1194/2021-2

Poslovni broj: Gž R-1194/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja V. Š. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik E. A., odvjetnik u Z., protiv tuženika R. O. d.d. u stečaju, OIB: …, kojeg zastupa D. Š., stečajni upravitelj, a njega punomoćnik Z. K., odvjetnik u K., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: 4 Pr-5052/2018-128 od 9. rujna 2021., 12. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e

Ukida se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: 4 Pr-5052/2018-128 od 9. rujna 2021. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. 

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tuženika kao neosnovan i potvrđeno je rješenje o pristojbi od 5. ožujka 2021.

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik pobijajući ga zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.; dalje u tekstu: ZPP), koji se Zakon u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19.), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje nakon što je utvrdio da je rješenjem za plaćanje sudske pristojbe toga suda od 5. ožujka 2021. naloženo tuženiku plaćanje sudske pristojbe za žalbu protiv presude od 16. lipnja 2017. u iznosu od 7.512,00 kuna, žalbu protiv presude od 21. lipnja 2019. u iznosu od 7.512,00 kuna i odgovor na žalbu u iznosu od 1.788,00 kuna u ukupnom iznosu od 16.902,00 kuna.

5. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18; dalje u tekstu: ZSP-a), kojom je propisano da obveza plaćanja pristojbe za podneske, između ostalog i za pravne lijekove, nastaje u trenutku kada se predaju, dok da prema odredbi članka 8. istoga Zakona, pravo na naplatu pristojbe zastarijeva za pet godina od isteka kada je trebalo platiti pristojbu.

5.1. Nadalje je prvostupanjski sud naveo da sukladno odredbi članka 13. stavka 1. ZSP-a, kada je stranka oslobođena od plaćanja pristojbi uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije bila oslobođena, plaća stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku, a prema stavku 2. ovoga članka, da obveza plaćanja pristojbe iz stavka 1. nastaje nakon pravomoćnog završetka postupka.

5.2. Kako je prvostupanjski sud utvrdio da tuženik nije postupio prema odredbi članka 4. ZSP-a, odnosno da u trenutku podnošenja žalbe od 16. lipnja 2017. i 21. lipnja 2019. nije platio dužne pristojbe, kao što je utvrdio i da je tužitelj kao radnik bio oslobođen plaćanja pristojbe na odgovor na žalbu, to je taj sud sukladno citiranim odredbama pozvao tuženika na plaćanje dužne pristojbe, s time što je visinu pristojbe odmjerio sukladno Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/19.), zbog čega je pobijanim rješenjem prigovor tuženika podnesen protiv rješenja za plaćanje sudskih pristojbi odbio kao neosnovan.

6. Međutim, osnovano tuženik u žalbi tvrdi, kao što je to tvrdio i u prigovoru, da je nad istim otvoren stečajni postupak 2. listopada 2019. i da je obveza plaćanja pristojbi na žalbe od 16. lipnja 2017. i 21. lipnja 2019. nastala prije otvaranja stečajnog postupka, pa da su se na predmetnu obvezu tuženika trebale primijeniti odredbe Zakona o stečaju ("Narodne novine", broj 71/15., 104/17.), kao što osnovano tvrdi i da je obveza na plaćanje pristojbe žalbe od 16. lipnja 2017. nastala prije primjene navedenog ZSP-a, a što sve prvostupanjski sud nije imao na umu kod donošenja pobijanog rješenja niti je o tome dao bilo kakve razloge. Tim je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje ne sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama i ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a, uvažiti žalbu tuženika kao osnovanu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud otklonit će navedenu bitnu povredu postupka, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku o tome koju je pristojbu i u kojoj visini tuženik u obvezi platiti. 

U Splitu 12. listopada 2021.