- 1 -              Revd 3979/2021-2

Broj: Revd 3979/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P.1 (OIB: ...) iz Njemačke, B. G., koju zastupa punomoćnica M. P.2, odvjetnica u S. I. Z., protiv tuženika E. o. d.d. (OIB: ...) iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-283/2021-2 od 5. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-100/2020-66 od 2. prosinca 2020., u sjednici održanoj 12. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-283/2021-2 od 5. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-100/2020-66 od 2. prosinca 2020.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo, drugo, treće, četvrto te šesto postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije polaze od pogrešne pretpostavke da sud nije dao razloge niti se očitovao vezano uz svoje pravno shvaćanje, pa se ne mogu smatrati važnim u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP jer o odgovoru na tako postavljena pitanja ne može ovisiti ishod spora.

3.1. Nadalje, razmatrajući peto postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije, kojim se u bitnom pita da li postojanje dviju odluka istog suda sa različitim pravnim shvaćanjem predstavlja pravnu nesigurnost te je li protivno shvaćanju Europskog suda u predmetu Vusić protiv RH, ovaj sud je zaključio da se ni ovo pitanje ne može smatrati važnim u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP. Naime, činjenica postojanja dviju odluka istog suda sa različitim pravnim shvaćanjem samim time ne predstavlja pravnu nesigurnost jer ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Naime u ovom predmetu drugostupanjski je sud promijenio pravno shvaćanje vođen novijim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pa stoga ove okolnosti nisu usporedive sa okolnostima u predmetu Vusić protiv RH, u kojem je Vrhovni sud Republike Hrvatske donio dvije proturječne odluke.

3.2. Uz sedmo postavljeno pitanje u prijedlogu nisu naznačeni adekvatni razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je to pitanje važno u smislu odredbe 385. a st. 1. ZPP.

4. Stoga nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1., 3. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 12. listopada 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Viktorija Lovrić, v.r.