Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9 Poslovni broj: 5 Gž-903/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to
Sanje Dujmović, predsjednice vijeća, Marina Grbića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Željka Đerđa, člana vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja P. Š. D. "Z. " OIB: … iz S., zastupan po predsjedniku J. B., a on po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., protiv tuženika A. B. – P. OIB: … iz P., zastupan po punomoćniku D. D., odvjetniku u S., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu od 3. ožujka 2021. poslovni broj P-2058/2020, u sjednici vijeća održanoj dana 12. listopada 2021.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja P.ŠD. "Z." kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu od 3. ožujka 2021. poslovni broj P-2058/2020, s time da se ujedno odbija i zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suđeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se proglasi nezakonitom i
nedopuštenom ovrha, odnosno pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate
provedene od strane Financijske agencije po zahtjevu tuženika za izravnu naplatu od

8. travnja 2020. temeljem ovršne isprave - obračuna neisplaćene ili djelomično
isplaćene otpremnine obrazac NO1 od 2.4.2020.godine, kao neosnovan.

II Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 2.812,50 kuna u roku od 15 dana.“

2. Protiv gornje presude žalbu je izjavio tužitelj iz svih zakonskih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba usvoji.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

2 Poslovni broj: 5 Gž-903/2021-2

5. Svoju odluku sud obrazlaže time:

- da je uvidom u spis poslovni broj Ovr-653/2020 utvrđeno da je sud
zaključkom od 2. lipnja 2020. uputio tužitelja na pokretanje parničnog postupka radi
proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravna naplate nedopuštenim sve
temeljem odredbe čl. 50. st. 1. točka 7. Ovršnog zakona («Narodne novine», broj
112/12, 25/13, 93/14, 55/16 73/17 i 131/20 - dalje OZ), da je ovršenik sukladno
odredbi čl. 210. OZ-a predložio sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da
odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno
rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, da sukladno odredbi
čl. 55. st. 3. OZ-a tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može
utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na
parnicu, naime, iz prijedloga ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa
nedopuštenim utvrđeno je da ovršenik osporava ovršnu ispravu - obračun isplate kao
osnovu zahtjeva za izravnu naplatu navodeći da je predmetni obračun potpisan od
strane neovlaštene osobe pa da novčana tražbina nije ni nastala i ne postoji,

- da sukladno odredbi čl. 7. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade
plaće ili otpremnine ("Narodne novine" broj 32/15, 102/15 i 35/17, dalje - Pravilnik),
ako poslodavac na dan dospjelosti u cijelosti ne isplati plaću, naknadu plaće odnosno
otpremninu, dužan je radniku uručiti dva obračuna, od kojih jedan u kojem će biti
iskazan ukupan obračun plaće, naknade plaće odnosno otpremnine sukladno čl. 2. i
3., odnosno čl. 4., 5. i 6. Pravilnika i drugi u kojem će biti iskazan iznos neisplaćene
plaće odnosno dijela neisplaćene plaće, neisplaćene naknade plaće odnosno dijela
neisplaćene naknade plaće ili neisplaćene otpremnine odnosno dijela neisplaćene
otpremnine, u propisanom sadržaju, s oznakom imena i prezimena i vlastoručnog
potpisa ovlaštene osobe poslodavca, ili potpisan od te osobe sukladno propisima koji
uređuju napredni elektronički potpis, ako je obračun sastavljen i izdan kao
elektronički zapis, kao i podatak o danu dospjelosti plaće, naknade plaće odnosno
otpremnine, a koji ima snagu ovršne isprave. Sukladno odredbi čl. 9 st. 3. Pravilnika
pri izradi obračuna neisplaćene ili djelomično neisplaćene otpremnine, kao obvezni
obrazac koristi se obrazac obračuna neisplaćene ili djelomično neisplaćene
otpremnine (obrazac NO1). U konkretnom slučaju, ovršenik (ovdje tužitelj) je u
ovršnom postupku predložio proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim
navodeći da predmetna osnova za izravnu naplatu ne predstavlja valjanu ovršnu
ispravu u smislu odredbe iz čl. 23. OZ-a u svezi s člankom 93. Zakona o radu
(«Narodne novine», broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje ZR). U konkretnom slučaju
utvrđeno je da predmetni obračun neisplaćene ili djelomično isplaćene otpremnine je
izrađen na obrascu NO1 (sukladno odredbi čl. 9. Pravilnika) te da je na istome otisnut
pečat poslodavca te da je na istome navedeno ime i prezime te potpis od strane
odgovorne osobe (sukladno odredbi čl. 7. Pravilnika). Nadalje, navedeni su podaci o
radniku, podaci o poslodavcu te iznos i naznaka iznosa neisplaćene otpremnine i
datuma dospijeća, slijedom čega predmetna ovršna isprava sadrži sve podatke
sukladno odredbama citiranog Pravilnika, a u smislu odredbe članka 93. st. 2. i 3.
ZR-a predmetni obračun predstavlja ovršnu ispravu. Slijedom toga, neosnovano se
tužitelj poziva na postojanje razloga iz čl. 50. st. 1. točka 7. OZ-a jer pobijana ovršna
isprava - obračun sadrži sve potrebno da bi se ovrha temeljem iste mogla provesti te
je tuženik odnosno ovrhovoditelj ovlašten zahtijevati ovrhu na temelju iste. Slijedom
toga, obzirom je tuženik osporio navode tužitelja, a sud je uvidom u ovršnu ispravu
utvrdio da je ista podobna za ovrhu jer nije ostvaren navedeni žalbeni razlog.

3 Poslovni broj: 5 Gž-903/2021-2

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovršni sud rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-
653/2020 od 2. lipnja 2020. odbio prijedlog ovršenika da se u smislu čl. 210. st. 1.
OZ-a naloži Fini da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih
sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim jer
je ovršna isprava formalno-pravno podobna za provedbu izvansudske ovrhe u smislu
citiranih odredbi Pravilnika te da nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog čl. 50.st. 1.
točka 1. OZ-a i zaključkom uputio tužitelja na pokretanje parničnog postupka radi
proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravna naplate nedopuštenim sve
temeljem odredbe čl. 50. st. 1. točka 7. OZ-a, jer je istakao i opugnacijski prigovor,
koji se ponavlja i u žalbi i predstavlja činjeničnu osnovu tužbe koja veže sud, da
obračun neisplaćene otpremnine izrađen na obrascu NO1 ovršenika ne veže jer da
je obrazac potpisala neovlaštena osoba tajnik D. V. B., dakle, da nedostaje pasivna ovršna legitimacija.

7. O toj činjenici pobijana odluka nema razloga čime je po ocjeni ovog suda pobijana
presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.
točka 11. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje
ZPP) na koju se opravdano upire u žalbi jer je citiranim odredbama Pravilnika
određeno da ako poslodavac na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće
odnosno otpremninu ili ih ne isplati u cijelosti, obračuni iznosa koje je bio dužan
isplatiti moraju sadržavati pečat i potpis ovlaštene osobe poslodavca, što je potonje
sud prvog stupnja nije obrazložio, koju povredu će morati otkloniti ovaj
drugostupanjski sud u okvirima svojih procesnih ovlasti.

8. Po pravnom motrištu ovog suda neosnovano tvrdi da je jedina osoba za
zastupanje D. predsjednik D., jer je čl. 4. Statuta propisano da D. zastupa predsjednik s time da skupština može ovlastiti i druge osobe, dakle, načelno društvo zastupa predsjednik D., s time da je zastupanje društva vanjska manifestacija vođenja poslova društva poduzimanjem pravnih radnji prema trećima te da se pod izrazom treće osobe valja razumjeti i radnike u društvu (v. odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 323/2006).

9. Međutim, iz spisa predmeta vidljivo je da je V. B. tajnik D. koji je po čl. 76. Statuta izvršno-upravni dužnosnik društva, rukovoditelj i organizator administrativno-stručne službe i odgovara za svoj rad Upravnom odboru, a po
Sistematizaciji (list spis 106) je ovlašten, pored ostalog, obavljati poslove u svezi s
ostvarenjem prava iz radnog odnosa, potpisivati financijsku i drugu dokumentaciju te
zastupati i predstavljati D., u granicama ovlaštenja, slijedom čega se može zaključiti da potpisivanje obračuna neisplaćene otpremnine izrađen na obrascu NO1
bilo je u granicama ovlaštenja tajnika društva tako da tajnik u ovom konkretnom
slučaju nije prekoračio granice ovlaštenja u smislu čl. 311. Zakona o obveznim
odnosima («Narodne novine», broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) jer je i tajnik
očito bio ovlašten zastupati D. "u granicama ovlaštenja" te da je u skladu s citiranim odredbama Statuta i Sistematizacije bio ovlašten potpisati obrazac NO1 u
smislu čl. 93. st. 3. ZR-a, sve promatrano u svjetlu da se radi o ostvarenju prava iz
radnog odnosa, da nesporno postoji aktivna legitimacija tuženika na isplatu
navedene otpremnine te da predsjednik D. nije pokrenuo postupak odgovornosti tajnika pred Upravnim odborom u smislu čl. 76. st. 2. Statuta.

4 Poslovni broj: 5 Gž-903/2021-2

10. Slijedom iznesenog obrazloženja valjalo je temeljem čl. 373. a ZPP-a odbiti žalbu
tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu zajedno s odlukom o
trošku. Odluka o trošku žalbenog postupka donesena u smislu čl. 166. st. 1. ZPP-a.

U Zadru, 12. listopada 2021.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Sanja Dujmović, v. r.