1              Poslovni broj: 4 Kž-894/2021-3

  Poslovni broj: 4 Kž-894/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Lidije Vidjak kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. L., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbe okrivljenog J. L., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-1273/20 od 15. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 12. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

              Odbija se žalba okrivljenog J. L. kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-1273/20 od 15. lipnja 2021. temeljem čl. 351. st. 1. u vezi čl. 86. KZ/11 odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza: izvješća o postupanju policije od 9. lipnja 2020. sa lista 8 i 9 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 9. lipnja 2020. sa lista 10-12 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 9. lipnja 2020. sa službenom zabilješkom od 10. lipnja 2020. sa lista 13 i 14 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 10. lipnja 2020. sa lista 20 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 10. lipnja 2020. sa lista 21 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 10. lipnja 2020. sa lista 22 spisa te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 10. lipnja 2020. sa lista               23 spisa.

2.              Protiv navedenog rješenja pravovremeno je podnio žalbu okrivljeni J. L., po branitelju M. K., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a u žalbi je predložio da se pobijano rješenje preinači, podredno, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3.              Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu,

sukladno odredbi čl. 474. ZKP/08.

4.              Žalba okrivljenog J. L. nije osnovana.

5.              Iako je žalitelj uvodno u žalbi naveo da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je očigledno da žalitelj istaknutu žalbenu osnovu veže za pogrešno utvrđeno činjenično stanje zbog kojeg razloga će izloženi prigovor biti ocijenjen u okviru te žalbene osnove.

6.              Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice pravilno utvrdio kada je temeljem čl. 351. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 86. KZ/11 odbio kao neosnovan njegov prijedlog da se iz spisa predmeta izdvoji dokumentacija navedena u izreci pobijanog rješenja.

7.              Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je oduzimanje predmeta navedenih u izreci pobijanog rješenja provedeno na zakonit način, a u skladu s time je i sastavljeno izvješće o postupanju policije od 9. lipnja 2020. (list 8 i 9 spisa).

8.              Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka policijskih djelatnika L. D., Z. P. i L. P., proizlazi da je okrivljenik predmete koje je imao u torbi – ruksaku, dragovoljno izručio policijskim djelatnicima nakon što su ga pitali da li posjeduje nešto nezakonito, odnosno, predmete kaznenog djela ili prekršaja.

9.              U konkretnom su slučaju djelatnici policije izvršili izvidnu radnju tijekom koje je okrivljenik postupio sukladno odredbi čl. 261. ZKP/08 kada je dragovoljno izručio predmete koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica u postupku. Djelatnici policije su o svom postupanju napisali izvješće 9. lipnja 2020. (list 8 i 9 spisa) te uz potvrde i zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika oduzeli predmete.

10.              U odnosu na iskaz svjedoka J. L. na koji se poziva žalitelj, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je isti neko vrijeme bio odsutan, kako to i sam tvrdi, pa nije ni mogao vidjeti što se sve zbivalo s okrivljenikom.

11.              Iz ovih razloga, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da izvješća o postupanju policije od 9. lipnja 2020. sa lista 8 i 9 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 9. lipnja 2020. sa lista 10-12 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 9. lipnja 2020. sa službenom zabilješkom od 10. lipnja 2020. sa lista 13 i 14 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 10. lipnja 2020. sa lista 20 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 10. lipnja 2020. sa lista 21 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 10. lipnja 2020. sa lista 22 spisa te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 10. lipnja 2020. sa lista 23 spisa, ne predstavljaju nezakonite dokaze, pa je i pravilno odbio prijedlog okrivljenika da se izdvoje iz spisa predmeta.

12.              Ispitano je pobijano rješenje i u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalba okrivljenika nije osnovana, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 12. listopada 2021.