Poslovni broj: Gž-1629/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-1629/2021-2

 

 

REPUBLIKA HRVATSKE

 

RJEŠENJE

 

Županijski sud u Splitu, po sucu mr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja T. S., M., zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku u T., protiv tuženika 1. P. B. d.d., Z., i 2. M. E. (ranije S.) iz S., zastupana po punomoćniku I. P., odvjetniku u S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika 1. P. B. d.d., Z. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: P-6687/2015 od 27. srpnja 2021., 12. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-6687/2015 od 27. srpnja 2021., a predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski je sud dana 27. srpnja 2021. donio sada pobijano rješenje slijedećeg sadržaja:

" Nalaže se T. S. da naknadi tuženiku 1. P. B. d.d., Z. parnični trošak u iznosu od 9.375,00 kuna, sve u roku od 15 dana."

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj je podnio žalbu, i to, kako navodi, zbog svih žalbenih razloga, dakle zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- Odluka USRH i 70/19., dalje: ZPP), a u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

 

3. Žalba tužitelja je osnovana.

 

4. Tužitelj je u ovom predmetu podnio tužbu protiv tuženika 1. M. B. d.d. Č. i tuženika 2. M. S., radi utvrđenja.

 

5. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. ožujka 2021. navedeno je slijedeće: "Punomoćnik tužitelja odriče se tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženika 1. M. b. d.d., Č.“

 

6. Prvostupanjski je sud potom, istog dana, pod poslovnim brojem: P-6687/2015 donio presudu na temelju odricanja u čijem je uvodu kao tuženika 1. naveo M. B. d.d., Č. U izreci navedene presude presuđeno je: "Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika 1. koji glasi: …"

 

7. Nakon toga, P. B. d.d., Z. dostavlja prvostupanjskom sudu podnesak nadnevka 12. travnja 2021. u kojem zahtjeva naknadu parničnog troška od tužitelja, a s obzirom da je prvostupanjski sud donio presudu na temelju odricanja.

 

8. Prvostupanjski sud odlučujući o zahtjevu P. B. d.d., Z. za naknadom parničnog troška, donosi sada pobijano rješenje kojim nalaže tužitelju da s ovog osnova isplati "P. b." d.d. iznos od 9.375,00 kuna, a ovu sukladno odredbama članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a. U obrazloženju rješenja se pored ostalog navodi kako je tijekom postupka došlo do pripajanja M. B. (kao tuženik označen u tužbi) P. B. i to baš 30. studenog 2012.

 

9. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi kako P. B. d.d., Z. nije stranka u ovom parničnom postupku, te da je sukladno tome prvostupanjski sud pogrešno naložio tužitelju da P. B. d.d., Z. isplati 9.375,00 kuna s osnova parničnog troška. Također ističe kako je prvostupanjski sud pod pretpostavkom da M. B. d.d., Č. više ne postoji trebao prekinuti postupak te pozvati njenog pravnog slijednika da postupak preuzme, a što da prvostupanjski sud nije učinio.

 

10. Nakon razmatranja žalbe tužitelja, pobijanog rješenja, te procesne građe koja se nalazi u spisu za reći je slijedeće.

 

11. Kao što je već navedeno tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika 1. M. B. d.d., Č. Tijekom postupka M. B. d.d., Č. prestala je postojati na način da je pripojena P. B. d.d., Z., a što je razvidno iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Tt-12/19084-3 od 30. studenog 2012. (str. 92 spisa). O ovoj okolnosti prvostupanjski je sud izvijestila upravo P. B. d.d., Z., koja je podneskom od 7. prosinca 2014. i preuzela ovaj parnični postupak.

 

12. Zaista, prvostupanjski je sud sukladno odredbi članka 212. točka 4. ZPP-a trebao donijeti rješenje o prekidu postupka jer je tuženik 1. M. B. d.d., Č. prestala postojati, što je međutim propustio učiniti. Odluka suda o prekidu postupka je tek deklaratorne naravi. No, neovisno o tome P. B. d.d., Z. preuzela je postupak u smislu odredbe članka 215. stavak 1. ZPP-a. Stoga nema dvojbe da je upravo "P. b." d.d. stranka u ovom parničnom postupku, a koja je kao takva u ovom postupku i faktički sudjelovala.

 

13. Međutim, tužitelj je na ročištu od  30. ožujka 2021. izrijekom naveo kako se odriče tužbenog zahtjeva u odnosu na M. b. d.d. (koja tada više od 8 godina ne postoji), a prvostupanjski je sud potom donio presudu na temelju odricanja (također 30. ožujka 2021.) kojom se odbija tužbeni zahtjev baš u odnosu na M. B. d.d., Č. Dakle, tužitelj se u konkretnom slučaju odrekao tužbenog zahtjeva u odnosu na pravnu osobu koja u tom trenutku više nije postojala, baš kao što je i prvostupanjski sud donio presudu na temelju odricanja u odnosu na pravnu osobu koja ne postoji (M. B. d.d., Č.).

 

14. Kako prvostupanjski sud pobijanu odluku o parničnom trošku temelji upravo na presudi na temelju odricanja koja nije donesena u odnosu na tuženika P. B. d.d., Z., već u odnosu na pravnu osobu koja ne postoji (i koja presuda kao takva, usput navedeno, predstavlja tzv. neučinkovitu presudu), to se pobijano rješenje o parničnom trošku ne može ispitati. Naime predmetna presuda na temelju odricanja ne može biti temelj da se tužitelj obveže na plaćanje parničnog troška P. b. d.d. jer u odnosu na nju presudom nije odbijen tužbeni zahtjev niti je u odnosu na P. B. d.d., na bilo kakav drugi način okončana parnica. Stoga je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu parničnog postupka i to baš onu predviđenu odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

 

15. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tužitelja uvažiti, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a ovo u suglasju sa odredbom članka 380. točka 3. ZPP-a.

 

16. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti uočenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka, razmotriti će navode iz ovog drugostupanjskog rješenja te potom ponovno odlučiti o zahtjevu tuženika 1. P. B. d.d., Z. za naknadom parničnog troška.

 

U Splitu, 12. listopada 2021.