- 1 -              Revd 2007/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2007/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. K. iz S., OIB: …, drugotužiteljice N. R. iz S., OIB: … i trećetužiteljice M. K. iz S., OIB: …, koje zastupa punomoćnik Z. I., odvjetnik u S., protiv tuženika G. S., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1137/2020-2 od 26. siječnja 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-654/18 od 27. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 12. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e :

 

Prijedlog prvotužitelja M. K., drugotužiteljice N. R. i trećetužiteljice M. K. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1137/2020-2 od 26. siječnja 2021. odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelji M. K., N. R. i M. K. podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1137/2020-2 od 26. siječnja 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-654/18 od 27. kolovoza 2020.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju pet pitanja za koja navode da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da su prvo, četvrto i peto pitanje važni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

4. U odnosu na drugo postavljeno pitanje koje se odnosi na postojanje uzročne veze i treće pitanje koje se odnosi na obvezu postupanja G. S. s povećanom pažnjom podnositelji nisu iznijeli odgovarajuće razloge zbog čega smatraju da su ta pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To stoga, jer vezano za drugo postavljeno pitanje niti u jednoj od odluka na koje su se podnositelji pozvali nije zauzeto pravno shvaćanje o uzročnoj vezi, dok su odluke na koje su se podnositelji pozvali kao razloge važnosti trećeg postavljenog pitanja donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji zbog čega nisu primjenjive u ovom konkretnom predmetu (riječ je o raskidu ugovora i naknadi štete jer je jedinica lokalne samouprave prodala kupcu nekretninu u svrhu gradnje na kojoj u konačnici nije bila dozvoljena gradnja zbog promjene Prostornog plana, dok je u konkretnom slučaju riječ o naknadi štete zbog propusta u vođenju parničnog postupka u kojem je ovdje tuženik također bio tužena strana).

 

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 12. listopada 2021.