Poslovni broj: 38 Gž Ovr-1749/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 38 Gž Ovr-1749/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Danieli Ukić, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. & S. b. d.d., R., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik iz Odvjetničkog društva B. & P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika F. d.o.o., Z., OIB:… (prije: N. L. d.o.o., Z., OIB:…), radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3998/19-139 od 31. ožujka 2021., 12. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e

              Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3998/19-139 od 31. ožujka 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem oglašena je nevažećom prodaja nekretnine ovršenika ponuditelju T. Z. iz S. N. na ročištu za dražbu 21. svibnja 2019. (točka I. izreke) te je određeno da će nova prodaja te nekretnine biti određena ponovno uz iste uvjete za prodaju koja je oglašena nevažećom (točka II. izreke). Naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu tog suda brisanje zabilježbe dosude poslovni broj Z-26581/19 na nekretnini iz točke I. izreke te odluke (točka III. izreke) te je naloženo računovodstvu tog suda isplata iznosa kupovnine od 980.000,00 kuna na račun T. Z. (točka IV. izreke).

2. Navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje uz obrazloženje da je rješenjem o dosudi od 21. svibnja 2019., nekretnina ovršenika dosuđena T. Z. koji je u cijelosti uplatio kupovninu. Kako je ovršenik protiv rješenja o dosudi izjavio žalbu, a o kojoj da nije odlučeno već dvije godine, a radi se o visokom iznosu kupovnine koji "stoji na računu suda", te kupac ne može doći u posjed kupljene nekretnine još za objektivno puno vremena, to s obzirom na to da je kupac podneskom od 18. ožujka 2021. zatražio vraćanje kupovnine, odnosno odustao je od kupnje, prvostupanjski sud, uz obrazloženje da kupac ne može snositi zbog opisane činjenične i pravne situacije štetu, pozivom na odredbu članka 100. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08. – dalje u tekstu: OZ) donosi pobijano rješenje.

5. Članak 100. OZ-a, na koji se prvostupanjski sud poziva, određuje da je kupac dužan položiti u sud ili kod javnog bilježnika kupovninu u roku određenom u zaključku o prodaji (stavak 1.), a ako kupac u određenom roku ne položi kupovninu, sud će rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju, uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom (stavak 2.) - (stavci 3. i 4. određuju što će se namiriti iz položene jamčevine odnosno ako je kupac osoba oslobođena davanja jamčevine, a stavak 5. određuje mogućnost sudjelovanja tog kupca na novoj dražbi).

6. Dakle, sud se poziva na stavak 2. koji određuje da ako kupac u određenom roku ne položi kupovninu, sud će rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom. U ovoj pravnoj stvari kupac je u određenom roku položio kupovninu. Dakle, ne može se, pa niti analogijom primijeniti navedena odredba jer Ovršni zakon ne predviđa situaciju gdje kupac koji je položio kupovninu, može odustati od prodaje.

7. U ovoj pravnoj stvari doneseno je rješenje o dosudi, doduše nepravomoćno, gdje će za slučaj pravomoćnosti kupac steći vlasništvo na temelju zakona. Ne može on u ovom postupku, koji je strogo formalan, odustati od kupnje nekretnine na način da se očituje da traži povrat kupovnine. On je sudjelovao na dražbi, bio svjestan svih okolnosti kupnje nekretnine na dražbi u ovršnom postupku, podvrgao se eventualnim rizicima koji se mogu dogoditi, kao u ovom postupku. Slijedom navedenog u pravu je žalitelj kada tvrdi da je nepravilno primijenjena odredba članka 100. stavak 2. OZ-a jer da taj Zakon razloge na koje se kupac poziva i sud prihvaća, ne propisuje kao razloge za oglašavanje prodaje nekretnine nevažećom.

8. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je rješenjem od 7. srpnja 2021. (str. 873 spisa) nastavio postupak u odnosu na pravnog slijednika N. L. d.o.o. Z., - F. d.o.o., Z., OIB:…, i pozvao ga na preuzimanje ovog postupka na strani ovršenika, prethodno utvrdivši prekid postupka zbog prestanka postojanja ovršenika N. L. d.o.o., Z., koji je prvo pripojen društvu G. C. d.o.o., potom je isto prestalo postojati pripajanjem društvu B. C. d.o.o., Z., a ovo je pripojeno društvu F. d.o.o., Z., zbog čega su preostali žalbeni navodi ovrhovoditelja neosnovani.

9. Radi navedenoga, pobijano rješenje je ukinuto na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

U Zagrebu 12. listopada 2021.

        S u d a c:

Daniela Ukić, v.r.