1                    Poslovni broj: 13 P-666/2020-13

 

 

               

Poslovni broj: 13 P-666/2020-13

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja D. k. d.o.o., S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. Đ., odvjetniku u Odvjetničkom društvu S. & Đ. j.t.d. iz S., protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici R. G., diplomiranoj pravnici, zaposlenici tuženika, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. rujna 2021. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja D. Đ., odvjetnika u Odvjetničkom društvu S. & Đ. j.t.d. iz S. i punomoćnice tuženika R. G., diplomirane pravnice, zaposlenice tuženika, na ročištu za objavu presude 11. listopada 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I Nalaže se tuženiku C. o. d.d. iz Z., OIB: …, isplatiti tužitelju D. k. d.o.o. iz S., OIB: …, iznos od 59.344,95 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 06. listopada 2017. do isplate, obračunatim po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

II Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."

 

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 944,00 kuna kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je 26. studenog 2020. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate. Tužitelj u tužbi navodi kako je isti kod tuženika zaključio policu osiguranja broj …, a kojom policom da je osigurana jahta u vlasništvu tužitelja – M., registarske oznake ... Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako se 6. rujna 2017. na predmetnoj jahti dogodio osigurani slučaj na način da je prilikom plovidbe propela zahvatila nepoznati predmet, a zbog čega je oštećen motorni pogon iste. Tužitelj da je prijavio štetu tuženiku te da je tuženik dopisom od 7. veljače 2018. odbio zahtjev za isplatu osigurnine po naprijed navedenoj polici iz razloga što iz dostavljenog upisnog lista jahte M. proizlazi da ta jahta mora imati dva člana posade i to zapovjednika s uvjerenjem o osposobljenosti voditelja brodice kategorije C i jednog člana posade, a da zapovjednik jahte M. V. posjeduje samo uvjerenje o osposobljenosti voditelja brodice kategorije B te da nije bilo drugog člana posade, a što da je prema članku 25. stavak 1. Uvjeta osiguranja razlog gubitka prava iz osiguranja. Međutim, sukladno pozitivnim zakonskim propisima da voditelj brodice B kategorije položene 2005. može upravljati jahtama do 20 BT-a u kategorijama plovidbe III i IV. Predmetna jahta da ima 13 BT-a i da je plovila u području plovidbe III koje obuhvaća plovidbu unutarnjim morskim vodama, vodama koje su pristupačne s mora i teritorijalnim morem Republike Hrvatske. Dakle, zapovjednik M. V. da je bio ovlašten upravljati istom s uvjerenjem o osposobljenosti voditelja brodice B kategorije jer se nalazio u području plovidbe III i upravljao je jahtom koja ima manje od 20 BT-a. Stoga, kako se u konkretnom slučaju nije radilo o plovidbi međunarodnim morem u području plovidbe II nego o plovidbi unutarnjim morskim vodama (splitski akvatorij), odnosno u području plovidbe III, tuženik da je neosnovano odbio zahtjev tužitelja za isplatu osigurnine po naprijed navedenoj polici osiguranja. Prema tome, kako je na plovilu tužitelja nastala šteta u visini od 59.344,65 kuna, tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati taj iznos, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 6. listopada 2017. pa do isplate. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz tužbu: policu br. …, tuženikove Uvjete osiguranja brodice i jahti, prijavu štete, fotografije oštećenja, dopis tuženika od 7. veljače 2018., svjedodžbu voditelja brodice M. V., popis posade i putnika Ministarstva od 6. rujna 2017., upisni lis, račun br. 19/MP/4-2017 izdan od strane M. p. j.d.o.o., račun izdan od strane PŠD "Š.", da od tuženika zatraži podatke o izvidu štete s fotografijama, da izvede dokaz saslušanjem svjedoka M. V. i J. V. te da provede dokaz vještačenjem po sudskom vještaku za brodove.

 

2. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj  53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

 

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio navodima iz tužbe, osporio je osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te je istakao prigovor isključenja osigurateljnog pokrića sukladno odredbi članka 25. stavak 1. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 6101-176 TSKĐ 02/03/15. Nadalje, tuženik je naveo kako isti ne osporava da su tužitelj i tuženik ugovorili kasko osiguranje za plovilo M., reg. oznake …, kao ni to da je tužitelju izdana polica br. …, sukladno Uvjetima za osiguranje brodica i jahti 6161-176 TSKD 02/03/15. Međutim, tuženik ističe kako iz upisnog lista jahte koji se odnosi na plovilo M. jasno proizlazi da predmetna jahta mora imati zapovjednika s uvjerenjem o osposobljenosti voditelja brodice C kategorije i jednog člana posade. Iz dostavljenog popisa posade i putnika da je vidljivo kako je zapovjednik bio M. V. koji posjeduje isključivo uvjerenje o osposobljenosti voditelja brodice B kategorije te da nije bilo nijednog člana posade. Stoga, kako je odredbom članka 25. stavak 1. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 6101-176 TSKĐ 02/03/15 ugovoreno da osiguranik gubi prava iz osiguranja ukoliko plovilom upravlja osoba bez odgovarajućeg ovlaštenja za upravljanje plovilom, odnosno tom vrstom plovila pa i ako je pod nadzorom skippera i plovilom upravlja na temelju njegovog odobrenja, a osiguranik je to znao ili mogao znati, kao i u slučaju kada se na plovilu ne nalazi najmanji broj članova posade potreban za sigurnu plovidbu propisan važećim propisima, tuženik ističe kako se u konkretnom slučaju radi o gubitku osigurateljnog pokrića pa predlaže da sud po provedenom postupku odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Tužitelj predlaže da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je priložena uz odgovor na tužbu.

 

4. Tijekom postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu te je dodatno predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita račun PŠD "Š." broj 1726/1/1, konto karticu, račune P. d.o.o. (prefakturirane na M. p. j.d.o.o.), dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu te je dodatno predložio da sud pregleda i pročita procjenu i foto elaborat nastale štete – predmet 70 KBD 487/17 sadržanu u nalazu i mišljenju sudskog vještaka P. V., ing.

 

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 59.344,95 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime osigurnine po polici osiguranja broj ….

 

6. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao: policu broj … (listovi 6 i 7 spisa), Uvjete za osiguranje brodica i jahti (listovi 8-19 spisa), prijavu štete od 6. rujna 2017. (listovi 20-22 spisa), račun izdan tužitelju od strane trgovačkog društva M. p. j.d.o.o. (listovi 23-24 spisa), račun izdan tužitelju od strane PŠD "Š." (list 25 spisa), svjedodžbu voditelja brodice M. V. (listovi 26 i 27 spisa), Odluku tuženika povodom odštetnog zahtjeva od 7. veljače 2018. (listovi 28-29 spisa), Popis posade i putnika za jahtu M. (list 30 spisa), fotografije (listovi 31-33 spisa), Upisni list za jahtu M. (listovi 34-40 spisa), račun br. 1726/11 izdan od strane PŠD "Š." (list 68 spisa), konto karticu (listovi 69 i 70 spisa), račune koji su prefakturirani s trgovačkog društva P. d.o.o. na trgovačko društvu M. p. j.d.o.o. (listovi 71-74 spisa) te nalaz i mišljenje sudskog vještaka P. V., ing. (listovi 78-85 spisa).

 

7. Ovaj sud je odbio kao neosnovan dokazni prijedlog tužitelja koji se odnosi na izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka M. V. i J. V., kao i prijedlog za provođenje dokaza vještačenjem po vještaku brodarske struke.

 

8. Odredbom članka 220. stavak 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi kako sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

 

9. Po ocjeni ovog suda, sve sporne činjenice važne za donošenje odluke utvrđene su ocjenom materijalnih dokaza koji su priloženi spisu, a izvođenje dokaza saslušanjem predloženim svjedoka, kao i provođenje vještačenja po vještaku brodarske struke, ne bi dovelo do drugačije odluke suda, a dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka (članak 10. ZPP-a).

 

10. Naime, i sam tužitelj u tužbi navodi kako su "na predmetnoj jahti prilikom nastanka štete bila ukrcana dva člana posade i to M. V. i J. V., što se nedvojbeno vidi iz priloženog Popisa posade i putnika". Stoga, kako su navedeni svjedoci predloženi radi utvrđivanja činjenice koju je moguće utvrditi uvidom u Popis posade i putnika koji je priložen spisu, izvođenje tog dokaza nije potrebno.

 

11. Nadalje, tužitelj je predložio izvođenje dokaza vještačenjem po sudskom vještaku za brodove.

 

12. Tužitelj u tužbi, kao niti u podnescima koji su predani sudu, a niti na pripremnom ročištu, nije precizirao na koje okolnosti predlaže izvesti taj dokaz, pa po ocjeni ovog suda, takvo predloženo dokazno sredstvo nije niti adekvatno. Naime, kada stranka predlaže izvođenje dokaza vještačenjem, ista je dužna navesti na koje okolnosti predlaže izvesti taj dokaz, kao i koje sporne činjenice bi trebalo utvrditi predloženim vještačenjem, sve sukladno odredbi članka 290. ZPP-a. Međutim, neovisno o tome što tužitelj nije precizirao na koje okolnosti predlaže provesti dokaz vještačenje, izvođenje dokaza vještačenjem nije potrebno jer je u ovom postupku prvenstveno sporna osnova potraživanja.

 

13. Stoga, uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, ovaj sud je te dokazne prijedloge odbio kao nepotrebne.

 

14. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

15. Među strankama nije bilo sporno da su tužitelj kao osiguranik i tuženik kao osiguratelj sklopili ugovor o kasko osiguranju plovila M., reg. oznake … na temelju prijave osiguranja i prihvata ponude osiguranja br. …, kao ni to da je tužitelju na temelju tog ugovora izdana polica osiguranja br. … dana 5. travnja 2017.

 

16. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je ugovor o osiguranju sklopljen za područje plovidbe II, kao ni to da je ugovor o osiguranju sklopljen za razdoblje od 5. travnja 2017. do 4. travnja 2018.

 

17. Među strankama nije bilo sporno ni to da se 6. rujna 2017. na osiguranoj jahti M. dogodio osigurani slučaj na način da je prilikom plovidbe propela zahvatila nepoznati predmet, zbog čega je oštećen motorni pogon iste.

 

18. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da iz dostavljenog upisanog lista za tu jahtu proizlazi kako ta jahta mora imati dva člana posade i to zapovjednika s uvjerenjem o osposobljenosti voditelja brodice kategorije C i jednog člana posade. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da zapovjednik jahte M. V. posjeduje samo uvjerenje o osposobljenosti voditelja brodice kategorije B.

 

19. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je odredbom članka 25. stavak 1. točka a) Uvjeta za osiguranje brodica i jahti ugovoreno da osiguranik gubi prava iz osiguranja ukoliko plovilom upravlja osoba bez odgovarajućeg ovlaštenja za upravljanje plovilom odnosno tom vrstom plovila, pa i ako je pod nadzorom skippera i plovilom upravlja na temelju njegova odobrenja, a osiguranik je za to znao ili morao znati.

 

20. Među strankama nije bilo sporno da je člankom 25. stavak 1. točka d) Uvjeta za osiguranje brodica i jahti ugovoreno da osiguranik gubi prava iz osiguranja ukoliko se na plovilu ne nalazi najmanji broj članova posade potreban za sigurnu plovidbu propisan važećim propisima.

 

21. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi može li osiguranik zahtijevati isplatu osigurnine na temelju ugovora o osiguranju u situaciji kada se štetni događaj dogodio za vrijeme dok je plovilom upravljala osoba bez odgovarajućeg ovlaštenja za upravljanjem plovilom, odnosno kada se na plovilu nije nalazio najmanji broj članova posade potreban za sigurnu plovidbu propisan važećim propisima.

 

22. Po provedenom postupku, ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

- da su tužitelj kao osiguranik i tuženik kao osiguratelj sklopili ugovor o kasko osiguranju plovila M., reg. oznake … na temelju prijave osiguranja i prihvata ponude osiguranja br. …,

- da je tužitelju na temelju tog ugovora izdana polica osiguranja br. … dana 5. travnja 2017.,

- da se na ugovor o osiguranju primjenjuju Uvjeti za osiguranje brodica i jahti tuženika broj 6101-176 TSKĐ 02/03/15,

- da je ugovor o osiguranju sklopljen za područje plovidbe II,

- da je ugovor o osiguranju sklopljen za razdoblje od 5. travnja 2017. do 4. travnja 2018.

- da se 6. rujna 2017. na osiguranoj jahti M. dogodio osigurani slučaj na način da je prilikom plovidbe propela zahvatila nepoznati predmet, zbog čega je oštećen motorni pogon iste,

- da iz dostavljenog upisanog lista za jahtu M. proizlazi kako ta jahta mora imati dva člana posade i to zapovjednika s uvjerenjem o osposobljenosti voditelja brodice kategorije C i jednog člana posade,

- da zapovjednik jahte M. Vu., koji je upravljao jahtom prilikom nastanka štetnog događaja, posjeduje samo uvjerenje o osposobljenosti voditelja brodice kategorije B,

- da iz Popisa posade i putnika proizlazi kako je kao zapovjednik predmetne brodice u vrijeme nastanka štetnog događaja bio ukrcan M. V., dok je J. V. bio ukrcan kao putnik.

 

23. Odredbom članka 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

 

24. Odredbom članka 922. stavak 1. ZOO-a propisano je da je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi kako rizik koji je obuhvaćen osiguranjem (osigurani rizik) mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika.

 

25. Odredbom članka 923. stavak 1. ZOO-a propisano je da se odredbe odsjeka 27. tog zakona neće primjenjivati na pomorska osiguranja, a ni na druga osiguranja na koja se primjenjuju pravila o pomorskom osiguranju, kao ni na osiguranja u zračnom prometu, osiguranja tražbina te na odnose iz reosiguranja.

 

26. Odredbom članka 925. stavak 1. ZOO-a propisano je da je ugovor o osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena, a prema stavku 2. istog članka propisano je da je o sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju (list pokrića i sl.).

 

27. Odredbom članka 926. stavak 3. ZOO-a propisano je da je osiguratelj dužan upozoriti ugovaratelja osiguranja da su opći i/ili posebni uvjeti osiguranja sastavni dio ugovora i predati mu njihov tekst, ako ti uvjeti nisu već otisnuti na polici.

 

28. Naime, u ovom slučaju radi se o dobrovoljnom osiguranju, a sastavni dio ugovora o osiguranja su, kako to proizlazi iz navedene police o osiguranju, Uvjeti za osiguranje brodica i jahti broj 6101-176 TSKĐ 02/03/15.

 

29. Odredba članka 25. stavak 1. točka a) Uvjeta za osiguranje brodica i jahti propisuje da osiguranik gubi prava iz osiguranja ukoliko plovilom upravlja osoba bez odgovarajućeg ovlaštenja za upravljanje plovilom, odnosno tom vrstom plovila, pa i ako je pod nadzorom skippera i plovilom upravlja na temelju njegova odobrenja, a osiguranik je za to znao ili je morao znati, dok iz točke d) istog članka proizlazi kako osiguranik gubi prava iz osiguranja ukoliko se na plovilu ne nalazi najmanji broj članova posade potreban za sigurnu plovidbu propisan važećim propisima.

 

30. Dakle, iz sadržaja navedene odredbe jasno proizlazi da je za isključenje obveze osiguratelja po navedenom ugovoru o osiguranju dovoljno da je plovilom upravljala osoba bez odgovarajućeg ovlaštenja za upravljanjem plovilom, odnosno tom vrstom plovila, kao i da na plovilu nije bio ukrcan dovoljan broj članova posade, neovisno o tome postoji li uzročna veza između neposjedovanja odgovarajuće svjedodžbe za upravljanjem plovilom i nastanka osiguranog slučaja, odnosno postoji li uzročna veza između manjeg ukrcanog broja članova posade i nastanka osiguranog slučaja. Jednako pravno shvaćanje zauzeto je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-410/2013-2 od 15. prosinca 2015. i Rev-1134/2013-2 od 30. kolovoza 2017.

 

31. Naime, stranke su ovlaštene svoj odnos urediti na način koji odgovara njihovoj slobodnoj volji i načelu slobode uređivanja obveznih odnosa (članak 2. ZOO-a). Niti jednom zakonskom odredbom nije kod ugovora o dobrovoljnom osiguranju zabranjeno ugovoriti isključenje obveze osiguratelja za isplatu osigurnine u određenim slučajevima.

 

32. Prema tome, u konkretnom slučaju su ugovaratelji osiguranja svojom voljom pristali na isključenje obveze osiguratelja – tuženika ako se osigurani slučaj dogodi dok plovilom upravlja osoba bez odgovarajućeg ovlaštenja za upravljanje plovilom, odnosno tom vrstom plovila, kao i u slučaju kada se osigurani slučaj dogodi dok se na plovilu nalazi manji broj članova posade od onog koji je potreban za sigurnu plovidbu propisan važećim propisima.

 

33. Dakle, kako iz Popisa posade i putnika od 6. rujna 2017. (na dan nastanka osiguranog slučaja) proizlazi da su taj dan na jahti M. bili ukrcani M. V. kao zapovjednik (a za kojeg je uvidom u uvjerenje o osposobljenosti za upravljanje brodicama koje je priloženo na listovima 26 i 27 spisa utvrđeno kako je isti osposobljen za upravljanje brodicama B kategorije) te J. V. kao putnik, nedvojbeno proizlazi kako je tužitelj postupao protivno odredbi članka 25. stavak 1. točke a) i d) Uvjeta za osiguranje brodica i jahti broj 6101-176 TSKĐ 02/03/15.

 

34. Iz upisnog lista za jahtu M. utvrđeno je kako najmanji broj posade jahte čine voditelj brodice koji je osposobljen za upravljanje brodicama C kategorije i jedan član posade.

 

35. Stoga, kako je zapovjednik plovila M. V. upravljao plovilom iako nije imao svjedodžbu o osposobljenosti za upravljanje plovilima C kategorije, a što nije niti bilo sporno među strankama, a niti je na plovilu u vrijeme nastanka štetnog događaja bio ukrcan potreban broj članova posade jer je J. V. bio ukrcan kao putnik, po ocjeni ovog suda, ostvarene su pretpostavke za isključenje obveze tuženika za isplatu osigurnine po polici osiguranja broj … od 5. travnja 2017. pa je iz tog razloga tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ove presude, pod točkom I.

 

36. Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 944,00 kuna, a koji trošak se odnosi na trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu.

 

37. Sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

 

38. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

 

39. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

 

40. Po ocjeni ovog suda, zahtjev tuženika za naknadu troškova sudske pristojbe za odgovor na tužbu u visini od 944,00 kuna nije osnovan.

 

41. Naime, sukladno članku 4. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18.) obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

 

42. Prema tome, obveza tuženika na plaćanje sudske pristojbe odgovora na tužbu nije ni nastala, pa tuženik ne može u ovom postupku zahtijevati naknadu tog troška.

 

43. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

 

U Splitu 11. listopada 2021.

 

                                          Sutkinja

                                          Rajana Buljan,v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.