1                      Poslovni broj: 2 K-257/2020-9

 

 

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

              Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lee Vanđija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A. M., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2 i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11) i drugih, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu – ODO) u V. broj KO-DO-./2020-1 od 5. studenog 2020., nakon provedene i zaključene, javne rasprave, u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08), u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u V. S. K., okrivljenika A. M., oštećenice S. M., osobe od povjerenja N. . iz Udruge, a u odsutnosti uredno pozvanog branitelja okrivljenika E. P. odvjetnika u D. i oštećenika I. G., 11. listopada 2021. 

 

 

presudio je

 

 

           Optuženik A. M. zv. "Ante, Toni, Keli", OIB: …, sin A. i R. M. rođ. M., rođen …. u S., sa prebivalištem u P. kbr. ., Općina Đ., državljanin RH, vozač, zaposlen u poljoprivredi i šumarstvu, zaposlen u C. j.d.o.o. sa mjesečnom zaradom od 7.500,00 kuna, sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, osuđivan presudom O. s. u V. broj K-./2011 od 10. siječnja 2011. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom O. s. u D., broj K-./2011 od 5. listopada 2011. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 129. stavak 3. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom O. s. u V., K-./2013 od 20. ožujka 2014. zbog kaznenog djela krivotvorenja novca iz članka 274. stavak 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom O. s. u B., K-./2013 od 16. listopada 2015. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine i presudom O. s. u V., K-./2019 od 5. prosinca 2019. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. u svezi stavka 4. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

 

kriv je

 

              što je

 

I.              1. dana 5. rujna 2020. oko 18:00 sati u V.,  nakon što je dolaskom do kuće u kojoj živi njegova bivša izvanbračna supruga S. M. uočio da se kod nje nalazi I. G., bijesno u više navrata rekao S.: "Oboje ću vas ubiti", misleći pri tom na S. i mldb. sina C., kojeg je S. držala u naručju, koje riječi su uplašile i uznemirile oštećenu S. M.,

 

II.               dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

III.               2. dana 5. rujna 2020. oko 18:00 sati u V., revoltiran time što se I. G. nalazio kod njegove bivše izvanbračne supruge S. M. uputio I. G. riječi prijetnje: "J… m ti mater, šta radiš ovdje, ubit ću te", te mu zadao nekoliko udaraca po glavi i tijelu rukama i nogama,

 

IV.               dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

 

              čime je izravnom namjerom, u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode i to : pod toč. 1. – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu KZ), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ-a i djelom pod toč. 2. – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ-a,

 

V.              Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeniku A. M.

 

utvrđuje se

 

              kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

VI.              Temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljeniku A. M.

 

utvrđuje se

 

              kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

VII.              Temeljem članka 51. KZ/11 KZ/11 okrivljenik A. M.

 

osuđuje se

 

              na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

             

VIII.              Temeljem članka 148. stavak 2. ZKP/08, u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, nalaže se okrivljeniku A. M. da na ime troškova kaznenog postupka s naslova paušala isplati ovom sudu iznos od 300,00 kuna (slovima: tristo kuna), te naknadi troškove punomoćniku oštećenice S. M. o kojima troškovima će sud donijeti posebno rješenje.

 

Obrazloženje

 

1.               ODO u V. podnijelo je optužnicu broj KO-DO-./2020-1 od 5. studenog 2020., protiv okrivljenika A. M., zbog dva kaznenog djela protiv osobne slobode i to pod točkom 1. – prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i djelom pod točkom 2. – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11., potvrđena rješenjem ovog suda broj Kov-135/2020-6 od 20. studenog 2020.

 

2.               Rješenjem ovoga suda broj K-257/2020-8 od 11. listopada 2021., okrivljeniku A. M. su naložene mjere opreza iz članka 99. stavak 4. i 5. ZKP/08 u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

3.               Okrivljenik je porekao počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret. Izjavio je da se ne osjeća krivim. U svojoj obrani je naveo (124-125) da nakon što su on i S. M. prestali živjeti u zajedničkom domaćinstvu kod njegovih roditelja, pronašao je kuću da žive sami kako je to S. M. i htjela. Ali ona nije pristala na to. Njihovo zajedničko dijete C. je bilo povjereno njoj, a okrivljenik je imao pravo kontakta sa njihovim sinom. Dana 5. rujna 2020. negdje oko 18,00 sati je zajedno sa bratom I. M. i I. N. koji je upravljao vozilom, došao pred kuću gdje je živjela S. M. i predao dijete L. P.. Ispred kapije je stajao oštećenik I. G. i obratio mu se riječima, da šta tu ima tražiti uopće u V.. Izbio je između njih fizički sukob. Oštećenik ga je prvi napao, a okrivljenik se samo branio i nije prijetio oštećeniku. Navodi da njegov brat I. M. nije sudjelovao u ovom fizičkom sukobu. Okrivljenik se nije obraćao S. M. riječima da će ih oboje ubiti, i nju i njezinog sina C.. Nije mu pravo što I. G. dolazi tamo gdje boravi njegov sin, zbog toga što je osuđivan zbog nasilja u obitelji. Ne vodi brigu niti o svom sinu, bio je u dva braka. Okrivljenik je saznao da je u vezi sa njegovom bivšom suprugom S. iz dokumentacije CZSS V., izjave S. M.. Vidio je i fotografije preko Instagrama koje je S.objavila. To ga jako ljuti jer smatra da on nije osoba koju želi u blizini svoga djeteta i provodi vrijeme sa njim. To mu je i rekao dva tjedna prije kritičnog događaja, na što mu nije ništa odgovorio, kao niti na druge okrivljenikove pozive. Nakon kritičnog događaja, prolazio je automobilom i vidio je S. sa njihovim djetetom, ali nije se okrenuo prema njoj i rukom pokazao ispod vrata, odnosno zaprijetio joj tom gestom. Na okrivljenikovom automobilu se ne mogu spustiti prozori. Vozio je brzinom ograničenja i pri tome gledao prema oštećenici S. M. i djetetu, saznao je gdje ona stanuje i to na sudu, pa je samo htio to provjeriti i provozati se do tog mjesta. U to vrijeme je isticala mjera opreza koju je sud odredio, a vezano uz njegove kontakte sa sinom C., koji su se održavali u CZSS V., očekivao je da se neće produljiti.

 

4.               Tijekom postupka saslušana je kao svjedok oštećenica – žrtva S. M. (57-58, 83, 98), svjedok oštećenik – žrtva I. G. (60, 84), svjedok I. N. (95), svjedokinja V. H. (119), svjedokinja J. Č. (121), svjedokinja maloljetna L. P. (122-123), te je izvršen uvid u posebno izvješće PU Virovitičko-podravske od 25. rujna 2020. (4-11), u medicinsku dokumentaciju na ime I. G. (47-48, 62-63), u optužni prijedlog PP V. od 5. listopada 2020. (66-68), te je izvršen uvid u komunikaciju na Instragramu između svjedokinje L. P. i I. M. (101-102), izvršen je uvid u rješenje ovog suda broj P Ob-101/2019-73 od 20. kolovoza 2021. (104-105), te u rješenje CZSS V. od 26. travnja 2021. (106-107), u rješenje ovog suda broj P Ob-101/2019-44 (108-111), rješenje ovog suda broj P Ob-101/2019-50 od 2. travnja 2021. (112-114), izvršen je uvid u spis ovog suda broj K-235/2019 i to u presudu ovog suda broj K-235/2019 od 5. prosinca 2019., pravomoćna 30. prosinca 2019., pročitan je izvod iz prekršajne evidencije i KE za okrivljenika (49-52).

 

5.               Nesporno je da se 5. rujna 2020. oko 18 sati okrivljenik A. M. obratio oštećeniku I. G., nakon što ga je vidio kod kuće gdje je živjela njegova izvanbračna supruga S. M. sa njihovim zajedničkim sinom C., kojega je dovezao, te da je došlo do fizičkog sukoba između okrivljenika A. M. i oštećenika I. G..

 

6.               Sporno je na koji način i kojim riječima se okrivljenik kritičnog dana obratio oštećeniku I. G., te da li se i kojim riječima obraćao oštećenici S. M..

 

7.               Svjedokinja – žrtva S. M. je iskazala (57-58, 83, 98), da je od 2018. do srpnja 2019. živjela u izvanbračnoj zajednici sa A. M. u Đ. kod njegovih roditelja. Imaju zajedničkog sina C. M. rođenog …. Zbog učestalih problema, svađa, zlostavljanja i prijetnji nisu više mogli živjeti zajedno, a kako su se preselili u V. i kako ju je okrivljenik prisiljavao da se ponovo vrate kod njegovih roditelja, na što ona nije pristajala, okrivljenik je u srpnju 2019. uzeo sina C. i s njim pobjegao u Đ., od kada više ne žive zajedno. CZSS u V. i u D. odredio je njoj skrbništvo nad sinom C., dok je okrivljenik imao pravo viđati ga, ali isti nije poštivao odluku o određenim kontaktima, već je znao po mjesec dana izbjegavati viđanje djeteta, te nenajavljen dolaziti na njezinu adresu, uznemiravati ju, učestalo pratiti po gradu, nju i njezinog sina iz prvog braka, a za što je ranije pravomoćno osuđen. Dana 5. rujna 2020. oko 10,00 sati okrivljenik je došao po njihovo zajedničko dijete sa svojim bratom I. M. i na ulaznim vratima ograde preuzeo C. od L. P. iz razloga što joj je CZSS savjetovao da izbjegava kontakte sa okrivljenikom zbog njegove nasilne naravi. Čula je kad je okrivljenik prilikom preuzimanja djeteta rekao mu "dođi šiptarčiću moj mali". Taj dan oko 18,00 sati C. se nalazio kod okrivljenika te je isti zajedno sa svojim bratom I. M. došao vratiti dijete. Svaki put kad okrivljenik vrati dijete ono po tri dana plaće, rastreseno je i vrati ga u neurednom stanju i gladnog. Toga dana je zajedno sa L. došla do ulaznih vrata dvorišta, a L. je prišla automobilu i uzela C. kojega je donijela i predala joj ga u naručje, nakon čega su ušle u dvorište i zatvorile ulazna vrata ograde. Vidjela je da okrivljenik trči iz automobila, te se tijelom naslonila na ulazna vrata kako bi ga spriječila da uđe u dvorište jer je A. pri tom vikao da će ih ubiti oboje i vidjela je da je jako bijesan. U automobilu s kojim je A. M. došao bio je njegov brat I. M. i okrivljenikov prijatelj I. N.. Kako je držala rukama dijete, a tijelom vrata, okrivljenik je počeo lupati po vratima koja su visine oko 2 metra, limena i neprovidna te je vikao da će ih ubiti, što je ponovio više puta. U jednom trenutku okrivljenik je vrata primio za kvaku i između pantova, te ih izvadio iz ležišta i bacio prema njoj i djetetu kojom prilikom su ih vrata udarila, a oštećenica je zadnjim dijelom glave udarila u zid kuće. L. P. je od straha vrištala i trčala prema unutrašnjosti dvorišta, ispod brajde. Okrivljenik A. M. kad je primijetio da osim njih u dvorištu kod brajde se nalazi i I. G., njezin prijatelj i prijatelj njezinih roditelja koji je bio kod nje u posjeti, okrivljenik je odmah krenuo prema njemu vičući da mu je to zadnji put da vidi S. i dijete i da će ga ubiti, zatim ga je počeo udarati rukama i nogama po glavi i tijelu. I. G. je od udaraca posrnuo i udario glavom u betonski ivičnjak, te ostao bez svijesti. C. je vrištao od straha, a oštećenica je bila u šoku. Nakon toga je u dvorište ušao i okrivljenikov brat koji je također počeo udarati rukama i nogama I. G. koji je ležao na tlu bez svijesti. Od straha, oštećenica je vrištala i vikala da će ga ubiti, da će zvati policiju i hitnu. Primijetila je i da I. N. trči iz automobila prema I. G., no kad je vidio da isti leži bez svijesti, zaustavio se i nije ga udario. Nakon što su okrivljenik A. M. i I. M. fizički napali I. G., okrivljenik joj se obratio riječima "rekao sam ti da će se ovo desiti, obećao sam ti da ću te ubiti", a okrivljenikov brat joj je rekao da ne zove policiju, da će se i njoj desiti isto. Ubrzo je stigla i policija i hitna koja je odvezla I. G.. Nakon što je podnijela kaznenu prijavu, po savjetu policije i CZSS preselila je zajedno s djetetom na okrivljeniku nepoznatu lokaciju, te je donijeta odluka 29. rujna 2020. da okrivljenik do daljnjeg nema pravo viđanja djeteta. Nakon toga je donijeto rješenje, privremene mjere temeljem kojih okrivljenik može viđati njihovo dijete samo pod nadzorom u CZSS V.. Okrivljenik usprkos tome i nadalje dolazi i inzistira na viđanju i odvođenju djeteta. Nakon ovog događaja od 5. rujna 2020. okrivljenik je ponovio prijetnje prema njoj u srpnju 2021. Pratio ju je, a kada je prešla most preko rijeke Ođenice i došla do Strossmayerove ulice, stajala je i kanila priječi preko pješačkog prijelaza kada je vidjela okrivljenika koji je prošao automobilom, pogledao ju je i prstom desne ruke prošao ispod vrata. Tu gestu je shvatila kao prijetnju. Boji ga se.

 

8.               Svjedok – žrtva I. G. (60, 84) potvrdio je iskaz oštećenice – žrtve S. M.. Iskazao je da je 5. rujna 2020. oko 17:30 sati došao u posjetu kod svoje prijateljice S. M.. Nakon pola sata, došao je okrivljenik, vratiti njihove dijete koje je toga dana bilo kod okrivljenika. U trenutku njegovog dolaska, sjedio je dvorišnoj terasi sa S. M. i njezinom susjedom, nije joj znao ime (maloljetna L. P.) koje su otišle do ulaznih vrata preuzeti S. dijete. U jednom trenutku kod ulaznih vrata limene ograde visine oko 2 metra, udaljena od terase 10-ak metara, čuo je galamu, lupanje po ulaznim vratima. Vidio je kada je okrivljenik podigao ulazna vrata, izvadio ih iz ležišta i držao ih u rukama, a S. ustuknula nekoliko koraka unazad sa djetetom u naručju. Okrivljenik je vrata bacio prema njoj, koja je svojim tijelom zaklonila dijete, dok su vrata udarila S. u predjelu desnog ramena. Dijete je od šoka vrištalo, u kojem trenutku je susjeda (maloljetna L. P.) od straha trčala prema njemu. U trenutku kada je okrivljenik lupao vratima i bacio ih na S., više puta vikao da će ju ubit. Tada je okrivljenik uočio I. G. i počeo trčati prema njemu govoreći mu "jebem ti mater, što radiš ovdje, ubit ću te!", te šakom udario I. G. u predjelu lica uslijed kojeg se malo pridigao sa stolice, a zatim pao i udario desnom sljepoočnicom u betonski ivičnjak terase. Misli da je u jednom trenutku izgubio svijest. Sjeća se da je i okrivljenikov brat trčao prema njemu.

 

9.               Svjedokinja maloljetna L. P. (101) bila je u strahu od ponašanja okrivljenika i njegovog brata I. M.. Kada je čula i vidjela njihov agresivni nastup, okrivljenikovu viku i lupanje po kapiji, od straha nije čula što je točno okrivljenik rekao oštećenici. Psovao im je da su kurve, prijetio je svima. Okrivljenikov brat I. M. je S. M. govorio da ako bude zvala policiju da će se nešto loše desiti. Prijetio se i okrivljenik, ne zna što. Sve se brzo dešavalo, teško je bilo pratiti sve to. Potom se uputio prema I. G. i odmah mu zaprijetio da će ga ubiti, da nema što tamo raditi i počeo ga tući, a pridružio mu se i brat I. M.. Poslije ovog događaja, početkom siječnja 2021. putem aplikacije Ometv kontaktirao ju je brat okrivljenika, I. M. i pitao da li bi se mogli naći, u svezi kritičnog događaja od 5. rujna 2020. Ponudio joj je i novac za svjedočenje. Nije htjela razgovarati o tome jer se pokraj nje nalazio njezin mali bratić. Time je bio završen njihov razgovor, nakon čega joj se I. M. javio na Instagram i slao joj poruke. Bojala se A. M. i njegovog brata koji joj je u ime okrivljenika i slao sve te poruke i tražio susret. Tražila je savjet i od majke, koja joj je savjetovala da ne pristane svjedočiti, jer je strahovala da neće smjeti izaći iz kuće. Zbog svega toga, u strahu od braće M., podilazila im je putem poruka. U jednoj poruci je čak i napisala da se razočarala sa S., da ne može vjerovati da su ona i G. smjestili A. M., a to uopće nije istina. Htjela je time odgoditi susret i viđanje sa I. M.. Svaki put se ispričavala sa nekom situacijom, izmišljala je situacije, sve dok nisu shvatili da se ona i ne želi naći s njima. Nakon što je iznijela svoje viđenje o događaju i njezinu komunikaciju putem SMS poruka sa okrivljenikovim bratom, predočene su joj poruke (101-102), za koje je potvrdila da je to samo manji dio njezine komunikacije sa I. M..

 

10.               Svjedokinja V. Hok (120-121) o događaju nema neposrednih saznanja, jer je došla tek na poziv S. M. koja je plakala i vrištala. Vidjela je da su bila skinuta vrata sa pantova, a malodobni C. je također plakao. S. M. joj se često žalila na okrivljenika i za vrijeme dok su živjeli zajedno, a tako i poslije. Pričala joj je da ju je znao i fizički napasti, da joj je nekoliko puta prijetio. Iz razloga da smiri tu situaciju, zvala je okrivljenika, dozvoljava da mu je rekla da mu S. nešto "pakuje" i da se pazi jer je znala koliko ga se oštećenica S. Marjanović boji.

 

11.               Svjedokinja J. Č. (121), psihologinja i stručna radnica CZSS V., također nema neposrednih saznanja u svezi predmetnog događaja, osim iz priče oštećenice – žrtve S. M.. Od 2. travnja 2021. do 2. listopada 2021. imala je nadzor nad izvršavanjem roditeljske skrbi nad djetetom C. M. koje je bilo povjereno majci oštećenici S.. M., a otac djeteta A. M. je imao pravo viđanja i kontakata sa djetetom u CZSS V. uz nazočnost vanjske suradnice M. S.. J. Č. je redovito vršila nadzor i posjećivala S. M. pri kojim susretima joj je pričala o okrivljeniku i njihovim problemima. Sjeća se kada ju je 16. srpnja 2021. nazvala S. M. i rekla da ju okrivljenik A. M. prati, da je bio u automobilu i polako vozio pored nje i njezinog djeteta, te pogledao prema njoj i gestom jedne ruke prošao ispod svoga vrata. Osjetila je po njezinom glasu da je bila uplašena i uznemirena. Poznato joj je iz priče S. M. da joj je ranije slao i prijeteće poruke. Upravo zbog takvog ponašanja okrivljenika prema S., postojanja ugroze i za nju i za njihovo zajedničko dijete, okrivljeniku su određeni kontakti i susreti u CZSS V., što je razvidno i iz rješenja CZSS V. od 26. travnja 2021.(106-107) te odluka ovog suda posl. br. P Ob-101/2019-44 od 26. ožujka 2021. (108-111) i br. P Ob-101/2019-73 od 20. kolovoza 2021. (104-105).

 

12.               Za razliku od obrane okrivljenika i iskaza svjedoka I. N., sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza saslušanih svjedoka, posebno okolnosnog i detaljnog iskaza oštećenice – žrtve S. M. i oštećenika – žrtve I. G., u svezi ponašanja okrivljenika A. M. kritične zgode. Tako i u odnosu na njegovo ranije ponašanje prema oštećenici – žrtvi S. M. i njihovom djetetu, zbog kojeg nije bilo suradnje, te je nakon inkriminiranog događaja izmijenjena privremena mjera u svezi načina održavanja kontakata okrivljenika sa sinom maloljetnim C. i određeno da će se osobni odnosi okrivljenika sa sinom C. ostvarivati od 1. rujna 2021. u CZSS V. pod nadzorom stručne osobe. U odnosu na iskaze žrtvi, te svjedokinje maloljetne L. P. koja je i sama bila u strahu od okrivljenika i njegovog brata I. M., njihovog agresivnog nastupa i obraćanja oštećenicima koje je i za nju i za oštećenike bilo neupitno prijeteće, jer ih je uznemirio i ustrašio. Svjedokinja L. P. poznaje okrivljenika od ranije kao osobu koja psuje i viče, što ju nije uznemiravalo, niti je to shvaćala osobno, već kao rezultat okrivljenikovih i S. neriješenih odnosa. Ali, kritičnog dana, njegov nasilni ulazak u dvorište, njegovo obraćanje oštećeniku I. G., da će ga ubiti i fizički napad na njega, u kojemu je sudjelovao i okrivljenikov brat I. M., nije očekivala. Jasno je da je svjedokinju puno više dojmilo i uznemirilo okrivljenikovo obraćanje i fizički napad okrivljenika i njegovog brata I. M. na oštećenika I. G., iz kojeg razloga je po mišljenju suda, okrivljenikovo obraćanje oštećenici S. M. ostalo u sjeni. Osim već poznate joj okrivljenikove retorike, psovanja i vikanja, sa kojim je započeo svoje obraćanje oštećenici S. M., svjedokinja je bila fokusirana neočekivanom reakcijom okrivljenika usmjerenom na oštećenika I. G.. Imajući u vidu okrivljenikovo mišljenje o I. G. i da ga ne želi u blizini svoga djeteta, logično je da je kritične zgode bio ljut i na oštećenicu i da joj je zamjerio druženje sa njim i njihovim sinom, pa je životniji iskaz oštećenice S. M. od obrane okrivljenika da je i njoj zaprijetio da će ih oboje ubiti, misleći pri tome na S. i njihovog sina maloljetnog C.. Svjedokinja L. P. je objasnila svoje ponašanje nakon kritičnog događaja u komunikaciji sa okrivljenikovim bratom, da je podilazila okrivljeniku, jer se bojala njegove odmazde, što je shvatljivo kad se ima u vidu da je L. P. ipak dijete po svojoj kronološkoj dobi. Manje je razumljiv i jasan razlog svjedokinje V. H. da nakon svega, nazove okrivljenika i upozori ga da mu S. nešto "pakuje". Po mišljenju suda, imajući u vidu osobine okrivljenika, postupak V. H. koja je ovim upozorila okrivljenika da će oštećenica nešto poduzeti protiv njega se ne bi postigla svrha, smirivanje situacije, već samo suprotno tome, osveta, novi postupci na sudu i dr. Usprkos tome, ova okolnost ne umanjuje vjerodostojnost njezinog iskaza u svezi njezinih saznanja koja ima o kritičnim događanjima i ranijem ponašanju okrivljenika.

 

13.               Slijedom iznijetog, neprihvatljiva i neživotna je obrana okrivljenika da se radi o izmišljenom događaju, iskonstruiranom od strane oštećenice S. M.. Tako i iskaz svjedoka I. N. da se 5. rujna 2020. nije ništa posebno dešavalo, da okrivljenik nije ni stupio u kontakt sa S. M., već predao dijete L. P. i udaljio se. Nije logično i životno u konkretnoj situaciji, kada je zamjerao oštećenici S. M. zbog njezinog odnosa sa I. G. kojega okrivljenik ne želi u blizini svoga djeteta, a kritične zgode ga zatekao kod nje, da se okrivljenik onako ljut nije obraćao oštećenicima, već da se njemu odmah obratio I. G. i rekao da nema što tu tražiti, pri tome da je još i nasrnuo na njega, a da se okrivljenik samo branio od njegovih udaraca. Nedosljednost i neuvjerljivost obrane okrivljenika razvidna je i uvidom u medicinsku dokumentaciju Zavod za hitnu medicinu Bjelovarsko-bilogorske županije (73) iz koje proizlazi da je okrivljenik izjavio da su ga trojica tukli šakama po glavi, leđima i nekim oštrim predmetom zarezao kožu na vratu desno (tri paralelne ogrebotine), na palcu lijeve ruke posjekotina kože, zarezana majica kod desnog pazuha, da su ga tukli i po nogama, prsima po rukama. Cijeli preslik zapisa o tome je pisan vlastoručno, bez potpisa liječnika sa štambiljem zdravstvene ustanove. S obzirom na ostale provedene dokaze, sud nije provjeravao vjerodostojnost toga dokumenta koji se u bitnom razlikuje od medicinske dokumentacije sačinjene nakon zaprimanja i pregleda oštećenika I. G. (47-48, 62-63). Oštećenik I. G. je zaprimljen u hitnoj kirurškoj ambulanti OB V., 5. rujna 2020., zbog natučenja glave.

 

14.               Nakon temeljite i savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela stavljena mu na teret.

 

15.               Bio je svjestan svojih djela koja je počinio na način opisan u izreci presude, obratio se svojoj izvanbračnoj supruzi žrtvi S. M. za vrijeme dok je držala u naručju njihovog zajedničkog sina maloljetnog C., da će ih oboje ubiti, zatim se uputio prema žrtvi I. G., psujući mu mater rekao mu da će i njega ubiti, što je popratio i fizičkim napadom na njega, zadao mu rukama i nogama nekoliko udaraca po glavi i tijelu, sve to s ciljem da kod oštećenika – žrtava izazove osjećaj straha za vlastiti život.

 

16.               Time, tako je izravnom namjerom, u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, pod točkom 1. iz članka 139. stavak 3. KZ/11 prema bliskoj osobi – bivšoj izvanbračnoj supruzi S. M. i pod točkom 2. iz članka 139. stavak 2. KZ/11 prema I. G..

 

17.               Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je na strani okrivljenika cijenio njegovu cjelokupnu obiteljsku i materijalnu situaciju, da je na počinjenje djela motiviran ljubomorom i bijesom koji ga je rukovodio u trenutku kada je vidio oštećenika I. G. u dvorištu kuće u kojoj živi majka njegovog djeteta S. M.. O otegotnih okolnosti je cijenjena njegova ranija osuđivanost posebno zbog istovrsnih kaznenih djela.

 

18.               Sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti samo bezuvjetnom zatvorskom kaznom.

 

19.               Troškovi kaznenog postupka sastoje se od paušala koji je određen u minimalnom iznosu s obzirom na složenost postupka, da se radi o dva kaznena djela lakše naravi, da su održane tri rasprave, te s obzirom na imovno stanje okrivljenika koji je zaposlen i skrbi za jedno maloljetno dijete, zatim troškova oštećenika i njihovog opunomoćenika o kojima će sud donijeti posebno rješenje.

 

U Virovitici 11. listopada 2021.

 

                                                                                                  Sutkinja:

                                                                                                  Jasna Delić Janković

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude: okrivljenik i ODO u Virovitici zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinsko pravnom zahtjevu, te javnom objavljivanju presude, oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje viši sud.

 

Dostaviti:

1. ODO u V. na broj KO-DO-./2020

2. Okrivljenik A. M., Đ.

3. Branitelj okrivljenika, E. P. odvjetnik u D.

4. Oštećenica S. M., V.

5. Oštećenik I. G., V.

6. Punomoćnik oštećenika, M. P. odvjetnik u.