- 1 -              Rev 1095/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1095/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. A. iz R., N. Q. 10, OIB …, zastupane po punomoćniku A. Z. odvjetniku u P., protiv tuženika Grada R.-R. iz R., T. M. 2, OIB …, zastupanog po punomoćnici M. B., zaposlenici tuženika, radi zaključenja aneksa ugovora i utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-329/2019-2 od 16. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ps-9/2018-63 od 22. listopada 2018., u sjednici održanoj 11. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e :

 

              I. Ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-329/2019-2 od 16. travnja 2020. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. Odluka o naknadi parničnog troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              "I - Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

              „I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana pristupi zaključenju Aneksa ugovora o kupoprodaji utvrđenog presudom Općinskog suda u Rovinju posl.br.P-176/99 od 19.08.1999. godine s tužiteljicom A. G. iz R., N. Q. 10, slijedećeg sadržaja:

 

I.

 

              Temeljem odredbe čl. 9. st. 2. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (NN 43/92), prodavatelj Grad R. prodaje, dok kupac A. G. iz R., N. Q. 10 kupuje kao dio nekretnine 5. etažu 1/11 dijela k.č. br. 489/Z-kuća pop.br. 903 i stepenice i dvorište 201 m2, kuća površine 141 m2, stepenice površine 4 m2, dvorište površine 56 m2 upisane u zk.ul. 142, poduložak 5 k.o. R., posebni dio zgrade koji se sastoji od dvije prostorije na I. katu sl. „B“, tipa 140, sa pravom suvlasništva zajedničkih dijelova zgrade, a što je pravni prednik kupca kupio s osnova ugovora o prodaji utvrđenog presudom Općinskog suda u Rovinju posl.br.P-176/99 od 19. 0.8.1999. godine, i u prizemlju zgrade pripadajuću drvarnicu koja je u tlocrtu prizemlja koji prileži nalazu i mišljenju vještakinje građevinske struke Z. S. iz U. 72 d.d. od 17.03.2011. godine, a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ovog ugovora i sačinjen je za potrebe spisa Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno posl.br.Ps-14/2015, označena kao „C4 drvarnica-spremište površine 7,70 m2“, a koja je drvarnica označena u tipu zgrade broj 140 kao dio prostora označenog sl. „C“- dvije prostorije u prizemlju te koja drvarnica u naravi predstavlja 1/10 idealnog dijela 2. etaže-posebni dio zgrade koji se sastoji od dvije prostorije u prizemlju i dvije prostorije na IV. katu, sve sl. “C“, tipa 140, sa pravom suvlasništva hodnika i stuba sl. r,s,t,u,v,z,y, a što je sve situirano u zgradi izgrađenoj na k.č. br. 489/Z-kuća pop.br. 903 i stepenice i dvorište, ukupne površine 201 m2, upisane u zk.ul. 142 k.o. Rovinj, poduložak 2.

 

II.

 

              Cijena stana utvrđena Ugovorom o prodaji po presudi Općinskog suda u Rovinju posl.br. P-176/99-6 od 19. kolovoza 1999. godine sukladno propisima o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, dopunjuju se tako da na ime ovog dodatka ugovora o prodaji po presudi posl.br. P-176/99-6 za jednu pripadajuću drvarnicu u prizemlju ista uvećava za 5.000,00 kuna, a koji iznos je tužiteljica kao kupac dužna tuženiku kao prodavatelju isplatiti u roku 15 dana. Izračun cijene jedne drvarnice u prizemlju zgrade prema propisanim elementima sastavni je dio ovoga aneksa ugovora o prodaji stana utvrđenog presudom Općinskog suda u Rovinju posl.br.P-176/99 od 19.08.1999. godine.

 

III.

 

              Prodavatelj ovlašćuje kupca da na temelju ovog Aneksa ugovora o prodaji stana utvrđenog presudom Općinskog suda u Rovinju posl.br.P-176/99 od 19.08.1999. godine, kupac može bez ikakvog pitanja i privole prodavatelja ishoditi u Općinskom sudu u Puli-Pola, zemljišnoknjižnom odjelu ove stalne službe upis prava suvlasništva u prizemlju zgrade pripadajuće drvarnice koja je u tlocrtu koji prileži nalazu i mišljenju vještakinje građevinske struke Z. S. iz U. 72 d.d. od 17.03.2011. godine, a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ovog ugovora i sačinjen je za potrebe spisa Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, posl.br.Ps-14/2015, označena kao „C4 drvarnica-spremište površine 7,70 m2, a koja je drvarnica označena u tipu zgrade broj 140 kao dio prostora označnog sl. „C“-dvije prostorije u prizemlju te koja drvarnica u naravi predstavlja spremište i tužiteljica je ovim Ugovorom ovlaštena ishoditi uknjižbu u na svoje ime i u svoju korist 1/10 idealnog dijela prava vlasništva na 2. etaži-posebni dio zgrade, koji se sastoji od dvije prostorije u prizemlju i dvije prostorije na IV. katu, sve sl. „C“, tipa 140, sa pravom suvlasništva hodnika i stuba sl. r,s,t,u,v,z,y, situirana u zgradi izgrađenoj na k.č. br. 489/Z-kuća pop.br. 903 i stepenice i dvorište, ukupne površine 201 m2, upisane u zk.ul.142 k.o. R., poduložak 2.

 

IV.

 

              Prodavatelj jamči da je vlasnik predmetne drvarnice u prizemlju i da ista nije opterećena nikakvim zemljišnoknjižno evidentiranim niti zemljišnoknjižno neevidentiranim pravima i teretima trećih osoba.

 

V.

 

              Eventualne poreze i druga plaćanja koja se odnose na kupljenu jednu drvarnicu u prizemlju snosi kupac od dana zaključenja ovog Aneksa ugovora o prodaji, odnosno od pravomoćnosti presude.

 

VI.

 

              Prodavatelj se obvezuje da će ovaj Aneks ugovora o prodaji jedne prostorije u prizemlju u roku od 8 dana od dana njegovog zaključenja, odnosno od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude, istoga dostaviti nadležnom odjelu državnog odvjetništva Republike Hrvatske radi davanja mišljenja o pravnoj valjanosti, a ukoliko tuženik ne sklopi Aneks ugovora o prodaji stana shodno točki I. do točke VI. ovog Aneksa ugovora o prodaji izreke ove presude, isti će zamijeniti ova presuda.

 

              II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana plati prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.“.

 

              II - Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

              „I. Utvrđuje se da je tužiteljica dosjelošću stekla 1/10 idealnog dijela prava vlasništva 2. etaže-posebni dio zgrade koji se sastoji od dvije prostorije u prizemlju i dvije prostorije na IV katu, sve sl. „C“, tipa 140, sa pravom suvlasništva hodnika i stuba sl. r,s,t,u,v,z,y, situirano u zgradi izgrađenoj na k.č.br. 489/Z-kuća pop.br. 903 i stepenice i dvorište, ukupne površine 201 m2, upisane u zk.ul. 142 k.o. R., poduložak 2, a koji idealni dio u naravi predstavlja drvarnicu koja je u Tlocrtu prizemlja prileži Nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke  Z. S. iz U. 72 d.d. od 17.03.2011., a koji nalaz čini sastavni dio ove presude, označena kao „C4 drvarnica-spremište površine 7,70 m2, te se tužiteljica ovlašćuje da u zemljišnoknjižnom odjelu Rovinj Općinskog suda u Puli-Pola ishodi uknjižbu predmetnog prava suvlasništva na svoje ime i u svoju korist.

 

              II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana plati prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.“.

 

              III - Odbija se tuženikov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka.".

 

1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice te je potvrđena prvostupanjska presuda. Nadalje, tom presudom odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja žalbe.

 

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 1687/2020-2 od 4. studenog 2020. dopušteno je tužiteljici podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:

              "Je li se u vrijeme za stjecanje vlasništva dosjelošću nad nekretninom koja je bila u društvenom vlasništvu uračunava i razdoblje prije 8. listopada 1991.?"

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju u smislu odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i to radi pitanja glede kojeg joj je navedenim rješenjem dopušteno podnošenje revizije.

 

3.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužiteljice.

 

4. Revizija tužiteljice je osnovana.

 

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

6. Predmet spora je, između ostalog, i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je dosjelošću stekla 1/10 idealnog dijela prava vlasništva predmetne nekretnine (u naravi drvarnica).

 

7. Nižestupanjski sudovi, uz utvrđenje da je predmetna nekretnina bila u društvenom vlasništvu, odbijaju navedeni tužbeni zahtjev tužiteljice jer da od 8. listopada 1991. nije proteklo dovoljno vremena za stjecanje vlasništva (suvlasništva) dosjelošću. Nižestupanjski sudovi pri tome očito smatraju da se u vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću na nekretnini koja je bila u društvenom vlasništvu ne računa razdoblje prije 8. listopada 1991.

 

7.1. Takvo pravno shvaćanje je pogrešno.

 

8. Ovaj revizijski sud je u rješenju broj Rev 291/14-2 od 17. travnja 2018. (kao i u drugim odlukama) o predmetnom pravnom pitanju izrazio shvaćanje koje glasi: "Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekle na temelju odredbe čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09), nego na temelju drugih odredaba toga Zakona".

 

8.1. Ovaj revizijski sud ostaje kod izraženog pravnog shvaćanja te se sukladno odredbi čl. 396. ZPP poziva na razloge iz navedenog rješenja.

 

9. S obzirom na izneseno tj. kako je ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

10. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjske presude.

 

11. Odluka o naknadi parničnog troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 11. listopada 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.