1              Poslovni broj: II Kž-370/2021-5

Poslovni broj: II Kž-370/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. M., zbog kaznenih djela iz članka 166. točka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) i drugih odlučujući o žalbi optuženog S. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Kv I-38/2021-5 (Kzd-6/2020.) od 21. rujna 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog S. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kv I-38/2021-5 (Kzd-6/2020.) od 21. rujna 2021., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice zbog teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 2. u vezi članka 158. stavka 1. i 5. KZ/11. te pet kaznenih djela iskorištavanjem djece za pornografiju iz članka 163. stavka 2. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog S. M. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08. Pod točkom II izreke rješenja određeno je da se u skladu s člankom 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u vrijeme istražnog zatvora optuženom S. M. uračunava vrijeme lišenja slobode od 15. travnja 2021. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi S. M. po braniteljici, odvjetnici S. V., zbog povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine istražni zatvor uz određivanje mjere opreza, odnosno ukine pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog S. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. te je za svoju odluku dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, kao i razloge zbog kojih smatra da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama. Navedene razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa nisu osnovani žalbeni navodi da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama kao i razlozi o nemogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerama opreza, odnosno da su ti razlozi nepotpuni i nejasni pa da bi time bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

6. Prvostupanjski sud zaključak o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik boravkom na slobodi pobjeći opravdano temelji na činjenici da mu se u tijeku postupka, nakon potvrđene optužnice, nije mogao uručiti poziv za raspravu, koji se vratio s adrese prebivališta i posljednjeg boravišta s naznakom "odselio", iako je prilikom prvog ispitivanja na policiji i pred Županijskim državnim odvjetništvom u Bjelovaru upozoren u smislu članka 272. stavka 2. ZKP/08. da je dužan odazvati se pozivu i odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni adresu, kao i na posljedice ako ne postupi prema toj obvezi. S adrese prebivališta odjavljen je prije godinu dana, a niti jedna od adresa boravišta nije bila evidentirana u službenim evidencijama te izvršenim terenskim provjerama od strane nadležne policijske postaje nije zatečen na adresama prebivališta i boravišta te je uhićen tek po raspisanoj tjeralici na nepoznatoj adresi u P. Kada se navedene okolnosti povežu s činjenicom da je optuženik suočen s vođenjem kaznenog postupka zbog počinjenja čak pet teških kaznenih djela sa propisanim visokim zatvorskim kaznama pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje realne i predvidive opasnosti da će puštanjem na slobodu pobjeći te postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske.

6.1. U tom smislu bez utjecaja na pravilnost prvostupanjske odluke su žalbeni navodi optuženika da je svega jednom izostao s rasprave, da nije manifestirao volju za bježanjem već jedino za zaposlenjem te da je u P. imao prijavljen radni odnos od lipnja 2020. kao i da je u potresu stradala kuća u kojoj je boravio te da je u tim okolnostima ostao bez dva mobitela, osobnih dokumenata i stvari.

7. Po ocjeni drugostupanjskog suda, brojnost i značaj okolnosti iz kojih proizlazi realno predvidiva opasnost od bijega na strani optuženika upućuje na to da svrhu istražnog zatvora za sada nije moguće ostvariti blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. pa tako niti predloženim mjerama opreza zabrane napuštanja prebivališta, oduzimanjem putne isprave i redovitim javljanjem tijelima vlasti. Stoga prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je protiv optuženika primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. za sada jedina prikladna i nadalje nužna mjera za sprječavanje bijega, pa je s pravom produljio istražni zatvor protiv optuženog S. M. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

8. Nije u pravu optuženik kada upire na povredu načela razmjernosti, jer je po ocjeni drugostupanjskog suda, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine kaznenih djela za koja se optuženika, na razini osnovane sumnje, tereti u ovome postupku i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

9. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 11. listopada 2021.