Baza je ažurirana 12.03.2026. zaključno sa NN 01/26 EU 2024/2679
- 1 - Revd 4377/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. K. iz Š., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K. & A. j.t.d. u Z., protiv tuženika A. o. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-148/2021-2 od 10. ožujka 2021., kojima je djelomično potvrđena, preinačena i ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2162/19-49 od 21. prosinca 2020., u sjednici održanoj 11. listopada 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-148/2021-2 od 10. ožujka 2021., kojima je djelomično potvrđena, preinačena i ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2162/19-49 od 21. prosinca 2020.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je navedeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Naime, tužitelj je kao razloge važnosti naveo nekoliko odluka prvostupanjskog suda, a što po pravnom shvaćanju ovoga suda nisu razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.
Katarina Buljan, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.