- 1 -              Rev 2162/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2162/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika R. B. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik R. P., odvjetnik u S., protiv I-tuženika I. B. iz Z., OIB ... i II-tužene I. G. iz Z., OIB ..., koje zastupa punomoćnica T. B., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-94/15-2 od 3. svibnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3354/10 od 31. listopada 2014., u sjednici održanoj 11. listopada 2021.,

 

 

r i je š i o   j e:

 

 

I.              Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-94/15-2 od 3. svibnja 2016. i presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3354/10 od 31. listopada 2014. u točkama I. i III. izreke, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II.               O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim tražilo da se naloži tuženicima da solidarno isplate tužitelju iznos od 239.363,65 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, kao i parnične troškove (toč. I.), dok je odbijen protutužbeni zahtjev kojim je tužitelj dužan tuženicima isplatiti iznos od 32.314,86 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, kao i trošak parničnog postupka (toč. II.). Ujedno je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženicima trošak postupka od 6.672,00 kuna (toč. III.), te su tuženici odbijeni s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka (toč. IV.).

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u točkama I. i III. izreke.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje. 

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 392. a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, obzirom da se radi, u odnosu na tužbeni zahtjev, o reviziji iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 239.363,65 kuna na ime razlike između stvarno ugovorene kupoprodajne cijene stana i cijene navedene u predmetnom kupoprodajnom ugovoru, a za koju cijenu tužitelj tvrdi da je fiktivna.

 

8. Radi utvrđivanja odlučne činjenice, stvarno ugovorene kupoprodajne cijene, tužitelj je predložio izvođenje dokaza svojim saslušanjem i saslušanjem svjedoka.

 

9. Izvođenje predloženog dokaza saslušanja svjedoka sud je odbio, uz obrazloženje da „tužitelj nije naveo u kakvom je svojstvu predložena svjedokinja sa strankama“. Pozivajući se na pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP prvostupanjski sud je  zaključio da tužitelj nije dokazao postojanje navedenih odlučnih činjenica na kojima temelji tužbeni zahtjev i isti je odbio kao neosnovan.

 

10. Drugostupanjski je sud, odlučujući o žalbi tužitelja, prihvatio zaključke prvostupanjskog suda utemeljene na odredbi čl. 221.a ZPP navodeći da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza saslušanjem predložene svjedokinje.

 

11. Navedeni razlozi presuda glede procesnopravnih zaključaka o rezultatima dokazivanja nejasni su i proturječni, te predstavljaju nedostatak zbog kojih se presude ne mogu ispitati, pa revizijski sud cijeni da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka  iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

12. Obzirom da je tužitelj predložio izvođenje dokaza kojim bi se, prema njegovoj tvrdnji utvrdile navedene odlučne činjenice i da je izvođenje tih dokaza prvostupanjski sud odbio, a drugostupanjski sud se s tim suglasio, sudovi nisu mogli zaključiti da tužitelj nije dokazao postojanje odlučnih činjenica, te razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva utemeljiti na odredbi čl. 221. a ZPP.

 

13. Sukladno odredbi čl. 221. a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

Dakle, da bi se mogla primijeniti odredba čl. 221.a ZPP, moraju biti ispunjene dvije pretpostavke: 1. da je sud izveo (predložene) dokaze i 2. da na temelju izvedenih dokaza sa sigurnošću ne može utvrditi neku (odlučnu) činjenicu. U procesnopravnoj situaciji kakva je konkretna, kad sudovi nisu izveli dokaze kojima bi se utvrdilo postojanje odnosno nepostojanje odlučnih činjenica, a koje je tužitelj predložio, odredba čl. 221.a ZPP nije se mogla primijeniti.

 

14. Pogrešnom primjenom odredbe čl. 221.a ZPP u postupku pred prvostupanjskim sudom učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka  iz čl. 354. st. 1. ZPP, jer je ona utjecala na donošenje zakonite i pravilne presude, a budući da drugostupanjski sud ovu povredu nije uklonio i sam je počinio istu, kao i povredu iz čl. 369. st. 1. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP.

 

15. Zbog toga je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP valjalo prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i suđenje.

 

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti dokazni postupak i ponovno odlučiti o zahtjev tužitelja, te dati jasne i razumljive razloge za odluku koja će se donijeti u ponovljenom postupku. Pri tome će voditi računa o razlozima navedenim u ovoj odluci.

 

17. Novom odlukom o glavnoj stvari odlučiti će se o troškovima cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 11. listopada 2021.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Katarina Buljan, v.r.