- 1 -              Gr1 366/2021-2

Broj: Gr1 366/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužiteljice Z. N. iz V. G., I., (OIB: …), koju zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u I., protiv tuženika Grad Imotski, I., (OIB: …), radi utvrđivanja, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Pr-142/2020-5 od 25. ožujka 2021. i Upravnog suda u Splitu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Usl-1833/2021-6 od 19. kolovoza 2021., 11. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, rješenjem poslovni broj Pr-142/2020-5 od 25. ožujka 2021., oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te odlučio da će po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Upravnom sudu u Splitu.

2. Pri tome s pozvao na odredbu čl. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 – dalje: ZUS), navodeći da je pobijano rješenje tuženika broj: 113-06/20-01/05 Ur.broj: 2129/01-03-20-01 od 23. listopada 2020. upravni akt koji odlučuje o pravu fizičke osobe u konkretnom slučaju tužiteljice pa se zato ne radi o građansko pravnom sporu već o upravnom sporu za koji je nadležan Upravni sud u Splitu.

3. Upravni sud u Splitu dopisom poslovni broj Usl-1833/2021-6 od 19. kolovoza 2021. izazvao je sukob nadležnosti, pri tome se poziva na raniju presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4846/19-2 od 2. srpnja 2020. koji je u konkretnom predmetu zauzeo pravno stajalište da se imaju primijeniti opći uvjeti o radu te da je konkretna situacija uređena Zakonom o radu. Upravo temeljem navedenog pravnog stajališta poništena je i presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj 3 Uslrs-28/2019-7 od 1. lipnja 2019. kao i osporeno rješenje koje je donio tuženik Grad Imotski.

4. Sukladno uputama sadržanim u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Grad Imotski je donio novo rješenje na temelju odredbi Zakona o radu, dajući sukladno tome i uputu o pravom lijeku, a temeljem koje je tužiteljica podnijela tužbu Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom.

5. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom.

6. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica u tužbi navodi da joj je tuženik rješenjem broj: 113-06/20-01/05 Ur.broj: 2129/01-03-20-01 od 23. listopada 2020. utvrdio prestanak službe u Gradu Imotskom po sili zakona i to zbog prijenosa vlastitog pogona za obavljanje komunalne djelatnosti na novog poslodavca K. d. G. I. d.o.o.

7. Na navedeno rješenje tužiteljica je podnijela u zakonskom roku zahtjev za ostvarenje prava iz radnog odnosa, a koji zahtjev je tuženik odbio rješenjem broj: Klasa: 113-06/20-01/08, Ur,broj: 2129/01-03-20-01 od 23. studenog 2020.

8. Tužiteljica u tužbi istuče da je navedeno rješenje nezakonito te predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da nije zakonito rešenje tuženika broj: 113-06/20-01/05 Ur.broj: 2129/01-03-20-01 od 23. listopada 2020. kojim je tužiteljici kao službenici u Gradu Imotskom utvrđen prestanak službe u Gradu Imotskom po sili zakona zbog prijenosa Vlastitog pogona za obavljanje komunalne djelatnosti na novog poslodavca K. d. d.o.o. te da slijedom toga nije prestao radni odnos tužiteljici kod tuženika na radnom mjestu referenta za financije i knjigovodstvene poslove uključujući i poslove analitičkog knjigovodstva, na koje radno mjesto ju je tuženik obvezan rasporediti.

9. Prema odredbi čl. 34. st. 1. t. 10. ZPP, općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima iz radnih odnosa.

10. U konkretnom slučaju, kako je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u ranije donesenoj presudi poslovni broj Usž-4846/2019-2 od 2. srpnja 2020. u konkretnom predmetu zauzeo stajalište da se imaju primijeniti opći propisi o radu, te da je konkretna situacija uređena odredbama Zakona i radu, a da je upravo temeljem navedenog pravnog stajališta poništena ranija presuda Upravnog suda u Splitu pod poslovnim brojem 3 Uslrs-28/2019-7 od 10. lipnja 2019. kao i osporeno rješenje koje je donio Grad Imotski, te kako je sukladno uputama sadržanim u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Grad Imotski donio novo rješenje na temelju odredbi Zakona o radu, dajući sukladno tome i uputu o pravnom lijeku a temeljem koje je tužiteljica i podnijela tužbu Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, riječ je o sporu iz radnog odnosa, za koji spor je na temelju citirane odredbe čl. 34. st. 1. t. 10. ZPP uvijek stvarno nadležan općinski sud.

11. Prema odredbi čl. 48. st. 2. ZPP za suđenje u sporovima protiv županija, grada Zagreba, gradova i općina općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo predstavničko tijelo.

12. Stoga, kako tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika Grada Imotskog iz I., …, to je na temelju odredbi čl. 34. st. 1. toč. 10. i čl. 48. st. 2. ZPP te odredbe čl. 2. st. 1. toč. IX. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18), za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom.

13. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. listopada 2021.