- 1 -              Revd 1825/2021-2

Broj: Revd 1825/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice M. M., OIB: …, iz I., S. Z. 40, drugotužitelja S. M., OIB: …,  iz I., S. Z. 40, trećetužitelja M. M., OIB: …, iz I., S. Z. 2 i četvrtotužiteljice M. S., OIB: …, iz I., I. G. K. 92, svi zastupani po punomoćniku T. F., odvjetniku u O., protiv prvotuženika S. M., OIB: …, iz I., R. b. 422, zastupanog po punomoćniku A. G., odvjetniku u V. i drugotuženika Z. Z., OIB: …, iz I., I. G. K. 110, zastupanog po punomoćniku S. Š., odvjetniku u V., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja, prvotuženika i drugotuženika protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-446/2017-3 od 18. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj Pn-132/16-15 od 25. svibnja 2017., u sjednici održanoj 11. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I. Odbacuju se prijedlozi za dopuštenje revizije tužitelja, prvotuženika i drugotuženika kao nedopušteni.

              II. Odbija se zahtjev drugotuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji, prvotuženik i drugotuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-446/2017-3 od 18. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj Pn-132/16-15 od 25. svibnja 2017.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji su postavili jedno materijalnopravno pitanje, za koje navode da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da je shvaćanje drugostupanjskog suda o tom pitanju suprotno shvaćanju izraženom u odluci Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2792/2020-2 od 13. kolovoza 2020.

3. Prvotuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio jedno pitanje, za koje navodi da je važno za jedinstvenu primjenu prava jer da glede tog pitanja nema prakse revizijskog suda a da praksa drugostupanjskih sudova o istom nije jedinstvena.

4. Drugotuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi ukupno četiri pitanja, smatrajući da se drugostupanjska presuda temelji na pravnim shvaćanjima koja su suprotna shvaćanju revizijskog suda (Revr-794/16 od 30. svibnja 2017., Revr-656/2016 od 8. studenog 2017., Revr-88/2017 od 29. studenog 2019., Revr-276/2014 od 18. lipnja 2019., Rev-1296/14 od 18. prosinca 2018.), kao i praksi drugostupanjskih sudova (odluka Županijskog suda u Splitu broj GžR -345/2019 od 18. srpnja 2019., odluka Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-1005/2014 od 10. svibnja 2016.).

5. Odgovor tužitelja i prvotuženika na prijedloge za dopuštenje revizije nije dostavljen, dok je drugotuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja predložio odbijanje istog, uz naknadu troškova podnošenja odgovora.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nije važno za razrješenje konkretnog spora jer se drugostupanjska presuda ne temelji na odgovoru na postavljeno pitanje (o kojem se drugostupanjski sud u obrazloženju presude nije očitovao).

7. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije prvotuženika, revizijski sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu ne predstavlja pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je općenite naravi i stoga na to pitanje nije moguće dati odgovor univerzalno primjenjiv u istim ili sličnim činjeničnim i pravnim situacijama.

8. Prva dva pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije drugotuženika ne mogu se smatrati važnima za rješenje spora jer se odluka drugostupanjskog suda ne temelji na shvaćanju o odgovornosti drugotuženika kao poslodavca (od čega polaze navedena pitanja). U odnosu na treće postavljeno pitanje drugotuženik nije iznio razloge zbog kojih bi to pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385a ZPP-a, dok je u odnosu na četvrto pitanje drugostupanjski sud odlučio sukladno shvaćanju revizijskog suda, izraženom u dostavljenim odlukama.

9. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

10. Zahtjev drugotuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom navedenog prijedloga.

Zagreb, 11. listopada 2021.

              Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.