- 1 -              Revd 3639/2021-2

Broj: Revd 3639/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. M. iz S. L., K. 6, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u U. - U., 8. o. 6, protiv tuženice M. Ć. iz P., I. g. 3, OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u P., D. S.. Ć. i M. 6, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-303/2019-2 od 21. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu poslovni broj Pn-163/15-41 od 16. travnja 2018., u sjednici održanoj 11. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-303/2019-2 od 21. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Pazinu poslovni broj Pn-163/15-41 od 16. travnja 2018.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja tri pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da je shvaćanje o tim pitanjima na kojemu se temelji pobijana odluka suprotno shvaćanju revizijskog suda izraženom u odlukama broj Rev-1170/14 od 26. rujna 2017., Revx-134/12-2 od 21. ožujka 2012., Rev-1774/1999 od 6. rujna 2000., Rev-2551/2014 od 13. svibnja 2020., Rev-122/03 od 26. veljače 2003., Revt-324/10 od 21. svibnja 2014., Rev-655/2018 od 19. svibnja 2020.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavljen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne predstavlja pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je općenite naravi i stoga na to pitanje nije moguće dati odgovor primjenjiv u istim ili sličnim procesnopravnim situacijama. Drugo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu ne može se smatrati važnim za razrješenje ovog konkretnog spora, dok treće pitanje ne predstavlja pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a jer je odgovor sadržan u samoj zakonskoj odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a, primjena koje je ovisna o okolnostima konkretnog slučaja.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. listopada 2021.

              Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.