1

                            Poslovni broj 33 Gž Ob-1040/2021-2

 

 

  Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                                    

             Poslovni broj 33 Gž Ob-1040/2021-2

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, te Gordane Bošković Majerović kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. I., OIB…, L.¹, kojeg zastupa punomoćnik T. R., odvjetnik iz V., protiv tuženice J. Š., OIB…, L.² koju zastupa punomoćnica A. F., odvjetnica u V., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-203/2020-18 od 16. lipnja 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 11. listopada 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-203/2020-18 od 16. lipnja 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom citiranom u izreci odlučeno je:

 

I. Odbija se u cijelosti tužba i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I/ Utvrđuje se da je tužitelj D. I. iz L.¹, OIB:… suvlasnik ½ djela nekretnine upisane u z.k.ul.br. 3.¹. k.o. K., čkbr. 1.¹, u naravi dvorište i zgrada za povremeni boravak, ukupne površine 262 m2, upisane na adresi …, L., što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelj u zemljišnim knjigama ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u ½ dijela u roku od 15 dana po pravomoćnosti.

II/ Tužena je dužna platiti troškove postupka tužitelju u roku od 8 dana po pravomoćnosti presude."

II. Tužitelj D. I. OIB…, L. dužan je tuženoj J. Š., OIB…, L.², nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 8.237,50 kn, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

2. Protiv navedene presude i odluke o troškovima postupka tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Tuženica nije odgovorila na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Tužitelj u postupku traži da sud utvrdi, da je on suvlasnik nekretnine citirane u izreci, koja je kupljena za vrijeme izvanbračne zajednice stranaka a upisana u zemljišnim knjigama kao vlasništvo tuženice, na temelju čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 116/03).

 

6. U postupku je utvrđeno, a između stranaka nije niti sporno, da su stranke bile u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno zajedničko dijete mldb. A., te da je sporna nekretnina kupljena u vrijeme trajanja te zajednice.

 

7. Na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tuženica iza pok. oca naslijedila nekretninu u L.³, koju je prenijela na svoju majku T. H., koja je istu desetak godina iza prodala za iznos od 50.000 Eur i taj iznos predala tuženici, koja je istim kupila stan u P. koji je više godina iznajmljivala studentima a 8. prosinca 2017. prodala ga je za 48.000,00 Eur kupcu I. L.,

- da je 29. prosinca 2017. tuženica kupila od prodavateljice A. B. kčbr. 1.¹ zgradu i dvorište, kčbr. 1.² i kčbr. 1.³ vinograde u M. V., te kčbr. 1..¹ vrt u M. V., sve upisano u z.k.ul. 3.² k.o K.,

- da je sve nekretnine osim sporne zgrade i dvorišta tuženica prodala zbog novčane krize u izvanbračnoj zajednici stranaka, budući da niti jedna od stranaka nije redovito radila,

- da svjedoci predloženi po tužitelju, D. I. i T. i M. L., izrijekom ističu da nemaju nikakvih saznanja na koji je način sporna nekretnina stečena a tužitelj se nije odazvao pozivu suda radi saslušanja,

- da iz iskaza saslušanih svjedoka i tuženice proizlazi da tužitelj prije početka izvanbračne zajednice nije imao vlastite imovine niti je bio trajno zaposlen, da je često mijenjao radna mjesta i na istima vrlo kratko ostajao, da nije radio niti oko kuće i okućnice, kako proizlazi iz iskaza svjedoka D. L., susjeda sporne nekretnine.

 

8. Sve navedene činjenice prvostupanjski sud je pravilno ocijenio, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, te je o istom u presudi dao i valjane, jasne i logične razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

9. Odredbom čl. 35. ObZ propisano je, da bračni drugovi mogu imati bračnu stečevinu i vlastitu imovinu.

Odredbom čl. 36. st. 1. ObZ propisano je, da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe od te imovine.

Odredbom čl. 39. st. 1. i 2. ObZ propisano je, da imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina, a vlastita imovina je i ona koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom osnovu različitom od temelja iz članka 36. toga Zakona.

Odredbom čl. 11. st. 1. ObZ propisano je, da se odredbe Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, a prema st. 2. istog članka, takva izvanbračna zajednica stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ObZ o imovinskim odnosima bračnih drugova.

 

10. Nije sporno, da je nekretnina koja je predmet postupka stečena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranaka.

 

11. Iz provedenih dokaza međutim ne proizlazi, da bi ista bila stečena radom za vrijeme trajanja te zajednice, već da se radi o imovini stečenoj na različitom pravnom osnovu, odnosno koja potječe iz posebne imovine tuženice u smislu čl. 39. st. 1.  ObZ.

 

12. Tuženica je u postupku dokazala, da je prije kupnje sporne nekretnine, prodala svoj stan u Puli, koji je nesporno bio njezina vlastita imovina, za iznos od 48.000,00 Eur, te kupila spornu nekretninu za 25.000,00 Eur, dok tužitelj nije dokazao da bi imao bilo kakav doprinos u stjecanju nekretnine. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka (od kojih su neki susjedi i nezainteresirani za ishod spora) proizlazi da je tužitelj radio samo povremeno, na kratko vrijeme, a da je pretežno bio u kući, da niti tuženica nije redovito radila, pa tužitelj nije dokazao da bi sporna nekretnina bila stečena radom tijekom trajanja izvanbračne zajednice stranaka.

 

13. Radi toga je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenjeno materijalno pravo citiranih odredaba ObZ, kada je tužbeni zahtjev odbijen.

 

14. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

 

15. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 11. listopada 2021.

 

                                                                                                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Milena Frankić, v.r.