1              Poslovni broj P-240/2021-8

 

                                                                             

        Republika Hrvatska

   Općinski sud u Metkoviću

Andrije Hebranga 9, Metković                                                             Poslovni broj P-240/2021-8

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužitelja M. B., OIB:…, iz R., koga kao punomoćnik zastupa M. B., odvjetnik u V., protiv tuženika A. B., OIB: … iz R., radi utvrđenja, 11. listopada 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.           Utvrđuje se da je M. B., R., OIB:…, vlasnik za cijelo, nekretnina oznake dio ka, čest, zem, …, zv. "pod", pašnjak, površine 245 m2, dio ka, čes. Zem, … zv. "gomila", kuća i dvorište, površine 245 m2, upisanih u posjedovnom listu br. … za k.o. R., što mu je tuženi dužan priznati. 

 

II.          Tužitelj se ovlašćuje temeljem ove presude na nekretnini iz točke 1, zatražiti i postići upis vlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena B. A. pok. I., B. A., M., B. J. pok. I., B. M., I., B. Z. pok. I. i P. M. pok. A. 

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj u tužbi navodi da je kod uprave na nekretnini dio kat. čest. zem. … zv. "pod", pašnjak, površine 245 m2, dio kat. čest. zem. … zv. "gomila" kuća i dvorište, površine 245 m2 upisanih u posjedovnom listu br. …, za k.o. R., upisan je tuženik, odnosno pravni prednici tuženika. U k.o. R. nema zemljišne knjige. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću tužitelja, koju je ovaj dobio na dar od tuženika, a koji je to vlasništvo stekao nasljeđivanjem. Naime, tuženik je potomak sada pok. M. B. iz R., a koji je ovu nekretninu naslijedio iza smrti svog oca sada pok. I. B., a kojeg su između ostalog časom smrti naslijedili B. A. pok. I. i dr. (v. posjedovni list), a koji su odselili u inozemstvo (SAD, N. Z., S.) polovicom prošlog stoljeća, tamo živjeli i umrli bez potomaka, tj. osoba koji bi bili pozvani na nasljedstvo. To je poznato svim stanovnicima R., što znači da su prava ovih osoba časom smrti prešla na tužiteljeva djeda M. B. pok. I., odnosno kasnije tuženika A. B. pok. M. Dalje, M. B. je naslijedila i kćerka M. J. r. B., a koja je svoja suvlasnička prava prenijela na tuženika, a sve prema darovnom ugovoru od 21.6.2005.godine. Dakle, upisi u katastarski operat su pogrešni gotovo, čitavo stoljeće, tako da u obiteljskoj kući iz točke 1. tužbe živi tužitelj sa svojom obitelji, dok ¼ dijela navedene nekretnine /6/24 dijela/ nekretnine pripada M. B. sinu I., koji nije u izravnom srodstvu s tuženikom, odnosno potomcima djela tuženika sada pok. I. B. iz R., što znači, da tužitelj ovom tužbom nije obuhvatio M. B. I., te je njegov udio od 6/24 dijela navedene kuće i obora, za tužitelja nesporan. Evidentno je kako nema osoba osim tužitelja i M. B. I., koji bi eventualno polagali pravo na nekretninu iz točke 1, a koja je u naravi obiteljska kuća na adresi R., a, tj, tužitelju pripadaju sva suvlasnička prava na ovoj nekretnini koja su upisana na njegove pravne prednike. Kako tužitelj želi uskladiti katastarsko stanje sa stvarnim stanjem to isti ima pravni interes za podnošenje tužbe sudu, pa predlaže da sud istu prihvati u cijelosti.

 

2.              Tuženiku je dana 24. kolovoza 2021. godine dostavljena tužba da na istu da odgovor u roku od 30 dana, a na koju tuženik nije odgovorio.

 

3.              Punomoćnik tužitelja je podneskom od dana 26. kolovoza 2021. godine dostavio podnesak u kojem je predložio da se saslušaju svjedoci koje je naveo u istom.

 

4.              Podneskom od dana 28. kolovoza 2021. godine, punomoćnik tužitelja je dostavio podnesak kojim je precizirao tužbeni zahtjev kao u izreci presude.

 

5.              Na pripremnom ročištu koje je održano kod ovog suda dana 7. listopada 2021. godine, a na koje tuženik nije pristupio, sud je proveo ročište na kojem je izveo dokaze saslušanjem svjedoka I. B. i R. L., te pregledom i čitanjem: posjedovni list br. … k.o. R., Ugovor o darovanju nekretnina ovjeren po javnom bilježniku I. K. br. Ov-1309 od 21.lipnja 2005, godine, porezno rješenje od 26.9.2005., godine, rješenje o kućnom broju, izvadak iz geoportala, Ugovor o darovanju od 20.8.2021. godine, ugovor o darovanju od 22.9.2021. godine.

 

6.              Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev, kojeg je predmet dio kat, čest, zem, …, zv. "pod", pašnjak, površine 245 m2, dio ka, čes. Zem, … zv. "gomila", kuća i dvorište, površine 245 m2, upisanih u posjedovnom listu br. … za k.o. R., osnovan.

 

7.               Naime iz prijepisa posjedovnog lista broj … k.o. R. od 28.4.2009.proizlazi da su kao suposjednici predmeta spora upisani B. A., B. A i B. M. za po 6/24 te B. J., Z. i P. M. po 2/24.

 

8.              Iz Ugovora o darovanju nekretnina ovjerenog po broju Ov-1309/05 od 21.6.2005. proizlazi da je M. J. pok. M. darovala svoj udio iz PL br. … K.O. R. bratu A. B. pok. M., a da je isti platio porez temeljem tog Ugovora proizlazi iz Poreznog rješenja od 26.9.2005.

 

9.              Iz Rješenja uprave od 27.4.2009. proizlazi da je na zahtjev tuženika B. A. pok. M. predmet spora odnosno zgrada na istom dobila kućni broj …, R., što ukazuje da se isti držao (su)vlasnikom ovlaštenim  i potrebitim za za ishoditi kućni broj.

 

10.              Iz Ugovora o darovanju od 20.8.2021. proizlazi da je A. B., ... (tuženik) darovao svom sinu - tužitelju svoj suvlasnički udio na predmetu spora.

11.              Iz Ugovora o darovanju darovatelja I. B. pok. M., …, proizlazi da je isti darovao svoj udio u predmetu spora tužitelju 22.9.2021.

 

12.              Iz Rješenja o nasljeđivanju OS Vrgorac posl. br. O-120/99 proizlazi da je umrlu D. B. ud. M. naslijedio za cijelo njezin sin I. B., a koji je i darovatelj iz Ugovora o darovanju od 22.9.2021., pa je stoga očito da je isti imao pravo raspolagati sa udjelom koji je njegov otac B. M. pok. I. imao u omjeru 6/24., onako kako je u tužbi i tvrdio tužitelj.

 

13.              Iz iskaza svjedoka I. B. pok. A. proizlazi da je isti bio upravo svjedok Ugovoru koji je prednje naveden (kojim I. B. pok. M. daruje tužitelju udio 6/24 iza lč. … k.o. R.), da je otac tužitelja imao braću u A. koja su umrla neoženjena i bez nasljednika i djece te sestru Z. B. pok. I. u S., a koja je također umrla neudata i bez nasljednika. Naveo je i da su tužiteljev otac te majka V. u predmetu spora živjeli u jednom dijelu kuće, a u drugom pok. M. sa ženom D. i njihovim jedinim sinom I. Naveo je i da M. P. iz S. nije živ, da je umro bez nasljednika, a da se radi o nećaku pok. M. B., oca darovatelja I. B. pok. M.,a  da nitko naveden osobe nije ometao u posjedovanju.

 

14.              Saslušani svjedok R. L. je izjavljivao identično kao svjedok I. B. pok. A. izuzev što isti nije prisustvovao darovnom ugovoru.

 

15.              Dakle, kako iz ovako priloženih isprava, te saslušanih svjedoka proizlazi da je tužitelj zapravo i isključivi vlasnik predmeta spora kojeg nitko nije ometao u posjedovanju kao ni njegove prednike – oca A. B. te darovatelja I. B. pok. M., odnosno njihove prednike, to sud zaključuje da su upravo prednici tužitelja stekli vlasništvo sporne nekretnine neometanim posjedovanjem i to pok. M. B. te otac tužitelja M. B., pa da je stoga tužitelj mogao steći vlasništvo od istih darovanjem, odnosno A. B. ujedno i od sestre M. J. za njen udio neovisno o tome što ista se ne navodi u PL … K.O. R., jer su je očito smatrali suvlasnicom jednog dijela.

 

16.              Obzirom da se poštenost posjeda predmnijeva, a iz prethodno navedenih dokaza jasno proizlazi da nikakvih sprova nije bilo glede utuženih nekretnina, da su otac tužitelja, te darovatelj I. B. i ranije njegov otac M., desetljećima bili neometani posjednici,  te da je ispunjen zakonski uvjet za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, to je sud odlučio kao u izreci sukladno čl. 159.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: "ZV") držeći da je u krajnoj liniji takav osnov stjecanja prava vlasništva dokazan od strane tužitelja u odnosu na prednike, a glede njega i tih prednika s osnove darovanja sukladno čl.115. st.1. ZV i nasljeđivanja sukladno čl. 128. st.1. ZV, pa je i odlučeno kao u izreci.

 

                                   Metković, 11. listopada 2021.

                                                                                                       S u d a c :

 

                                                                                                        Ante Šprlje

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a putem ovog suda.

 

 

DNA:

1. M. B., odvjetnik, V.
2. A. B., R.