Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 23 Gž-1221/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u ostavinskom postupku iza
pok. R. K., rođ. K., umirovljenice iz P., …, rođene

… a umrle … OIB: …, odlučujući o žalbi
nasljednika Z. S. iz P., …, zastupanog po punomoćniku
M. I., odvjetniku iz P., protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u
Puli-Pola poslovni broj O-797/2020-50 od 9. prosinca 2020., 11. listopada 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba nasljednika Z. S. kao neosnovana i potvrđuje
rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O-797/2020-50 od

9. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da ostavinu iza pok. R. K. čine:

a) nekretnina:

- k.č.br. …., kuća u P., …, podul. …, upisana u zk.ul.
… k.o. P., 2. suvlasnički dio, 1/4 etažno vlasništvo (E-2) s kojim je povezano
pravo vlasništva na stan „B“ na dijelu I. kata s posebnim ulazom preko vlastitog
stepeništa, a sastoji se od ulaznog hodnika, kuhinje, predsoblja, dvije sobe, kupaone
sa klozetom te pripadajućim dijelovima – dvije šupe u dvorištu, koje su prostorije u
planu obojane žutom bojom, u 1/18 dijela,

b) pokretnine i prava:

- pravo korištenja grobnog mjesta H.-32 na G. groblju P.,

- novčana sredstva kod O. b. d.d. na računu broj … u iznosu od 45,19 eura i 1,82 kune,

Poslovni broj: 23 Gž-1221/2021-2 2

- novčana tražbina prema HZMO-u, P. ured u P.-P., na ime neisplaćene mirovine za srpanj 2018. u iznosu od 1.991,78 kuna.

II. Njezinim nasljednicama, na temelju oporuke i zakona, proglašavaju se:

1. Z. S. iz P., …, s boravištem u I., … R. V., …, OIB …, sin ostaviteljice, u 6/8 dijela,

2. B. S.-R. iz P., …, s boravištem u
N., … N., …, OIB …, kći ostaviteljice, u
1/8 dijela, i

3. Ž. M. iz P., …, OIB …, unuka ostaviteljice, u 1/8 dijela.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu P.-P. provesti ovo rješenje u
pogledu nekretnina, a M. G. d.o.o., O. b. d.d. i HZMO-u, P. ured u
P.-P. u pogledu pokretnina i prava, nakon njegove pravomoćnosti."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio nasljednik Z. S., iz svih
žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Na žalbu su odgovorile nasljednice B. S.-R. i Ž. M.,
osporavajući žalbene navode i predlažući da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da
prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč.

2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i
89/14 – dalje ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1.
Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“,
broj 70/19), u vezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj
48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – dalje ZN), a na koje ovaj drugostupanjski sud
pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud donio rješenje o
nasljeđivanju iza ostaviteljice, a u kojem je utvrdio ostavinsku imovinu te proglasio
nasljednike na toj imovini, s time da je ostaviteljica iza sebe ostavila javnu oporuku
kojom je svojim univerzalnim nasljednikom odredila sina Z. S..

7. Međutim, kako su nasljednice B. S.-R. i Ž. M. postavile
zahtjev za nužnim dijelom, to je valjalo umanjiti oporučna raspolaganja radi namirenja
njihovog nužnog dijela na temelju članka 78. ZN, pa je svakoj od imenovanih
nasljednica na ime nužnog dijela pripalo 1/8 dijela ostavine.

8. U odnosu na žalbene navode da nasljednice nisu tijekom postupka
postavile zahtjev za nužnim dijelom treba istaknuti da je sud prvog stupnja pravilno

Poslovni broj: 23 Gž-1221/2021-2 3

zaključio da u izjavi nužnog nasljednika kojom osporava valjanost oporuke sadržan je
osim zahtjeva za zakonskim nasljeđivanjem i zahtjev za umanjenjem oporučnog
raspolaganja zbog povrede nužnog dijela, pa kako osporavanje valjanosti oporuke
sadrži zahtjev za nasljeđivanjem temeljem zakona, dakle i više od nužnog dijela, to
svakako ovakav veći zahtjev u sebi sadrži i manje od toga, odnosno zahtjev za
nužnim dijelom.

9. Dakle, žalbenim tvrdnjama nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost
pobijanog rješenja, te je prvostupanjski sud pravilno odlučio kao u izreci osporenog
rješenja o nasljeđivanju na temelju čl. 226. ZN.

10. Slijedom iznesenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl.

175. st. 2. ZN, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 11. listopada 2021.