Poslovni broj 79 Gž 3216/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž 3216/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Z. b. d.d., Z., OIB: …, protiv protustranke J. G., iz M. Z., iz Z., OIB: …, kao korisnika pologa, radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-188/15-5 od 9. lipnja 2015., dana 11. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba protustranke J. G. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-188/15-5 od 9. lipnja 2015.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem osnovan je sudski polog pod nazivom Z. b. d.d. c/a J. G., isplata po presudi na temelju priznanja suda prvog stupnja Poslovni broj P-6111/13-58 od 27. veljače 2014. (točka I. izreke). Nadalje, tim rješenjem pozvan je korisnik pologa preuzeti iznos od 148.320,79 CHF koji je dana 12. svibnja 2015. položen kod predlagatelja na POO konto 25 692 na NKS partiju br. 6025826893 s namjenom B96 po MBG 0502944311314 (točka II. izreke), polaganjem stvari dužnik – polagatelj oslobađa obaveze prema korisniku pologa samo ako su za ovo polaganje ispunjeni zakonski uvjeti o čemu se ne odlučuje u ovom postupku već u eventualnoj parnici i među strankama (točka III. izreke), te je polagatelj dužan o polaganju obavijestiti korisnika pologa ako zna za njega i za njegovo boravište (toč. IV izreke). Odlučeno je da od dana polaganja prestaje teći kamata (toč. V. izreke). Ako polagatelj uzme natrag položenu stvar, smatrat će se da polaganja nije niti bilo (točka VI. izreke). Nadalje ako korisnik pologa ne preuzme polog u roku od pet godina od pravomoćnosti ovog rješenja, sud će ga ponovno pozvati da u roku od 30 dana preuzme polog, a ako ni nakon ponovljenog poziva suda ne preuzme, sud će rješenjem utvrditi prestanak prava korisnika na izručenje pologa i polog prenijeti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (točka VII. izreke).

2. Protiv ovog rješenja žali se protustranka ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje u tekstu: ZPP) i bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda.

3. Žalba protustranke je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, osniva sudski polog, sadržaja pobliže navedenog u izreci rješenja, polazeći od utvrđenja:

              -da je predlagatelj podnio sudu prijedlog za zasnivanje sudskog pologa radi isplate protustranci po presudi na temelju priznanja suda prvog stupnja Poslovni broj P-6111/13-58 od 27. veljače 2014. navodeći da protustranka nije dostavila broj deviznog računa za isplatu

-da budući se protustranka nije očitovala na prijedlog učinjen je vjerojatnim uvjet iz čl. 186. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11-dalje: ZOO/05)

              -da u postupku osnivanja sudskog pologa sud ne ispituje je li se polagatelj polaganjem oslobađa obveze prema korisniku pologa već je dovoljno da učini vjerojatnim razlog za osnivanje pologa dok stranke svoje odnose mogu uređivati samo u parnici

-da su u konkretnom slučaju sredstva položena na poseban račun kod predlagatelja jer sud nema devizni račun za uplatu pologa u devizama.

5. Odluka suda prvog stupnja je pravilna, pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

6. Rješenje o osnivanju sudskog pologa ima isključivo značaj sudsko-administrativnog akta, pri čemu su razlozi polaganja dugovane stvari (novca) kod suda propisani čl. 186. ZOO (kad je vjerovnik u zakašnjenju ili nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik ili gdje se nalazi ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban a nema zastupnika, dužnik može položiti dugovanu stvar kod suda za vjerovnika). U smislu odredbe čl. 186. st. 3. ZOO o izvršenom polaganju dužnik je dužan obavijestiti vjerovnika, ako zna za njega i njegovo boravište. Učinak polaganja propisan je čl. 190. ZOO, time da se prema st. 1. tog članka polaganjem dugovane stvari dužnik oslobađa obveze u trenutku kad je izvršio polaganje, te od tog trenutka, u smislu st. 4. istog članka, prestaje teći kamata. Prema odredbi čl. 184. st. 1. ZOO vjerovnik dolazi u zakašnjenje ako bez osnovanog razloga odbije primiti ispunjenje ili ga svojim ponašanjem spriječi. U smislu odredbe čl. 170. st. 2. ZOO, vjerovnik je dužan primiti djelomično ispunjenje novčane obveze (osim ako ima poseban interes da ga odbije).

7. Prema tome, iz sadržaja navoda samog prijedloga predlagatelja, kao i iz žalbenih navoda proizlazi da se protustranka protivi (neosnovano) primitku novčanog iznosa za koji je predloženo otvaranje sudskog pologa, čime samo potvrđuje osnovanost prijedloga, a koji se temelji na tvrdnji da se protustranka nije odazvala pozivu predlagatelja za dostavu deviznog računa, a time i da je ispunjen uvjet za osnivanje sudskog pologa iz čl. 186. ZOO.

8. Time što je odbio dostaviti broj svojeg deviznog računa, protustranka je došla u zakašnjenje u smislu čl. 184. st. 1. ZOO, pa predlagatelj ima pravo položiti dugovani iznos u sudski polog. Žalitelju valja ukazati da se u izvanparničnom postupku osnivanja sudskog pologa ne rješava pitanje postoje li razlozi za osnivanje sudskog pologa i je li se takvim polaganjem dužnik oslobodio obveze. Takav stav zauzet je i u Odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1007/2019. od 10. srpnja 2019.

9. Nisu stoga osnovani žalbeni navodi protustranke kojima osporava pobijano rješenje. Iz sadržaja žalbe protustranke proizlazi da je nezadovoljan ishodom sudskog spora u kojem je donesena presuda na temelju priznanja suda prvog stupnja poslovni broj P-6111/13-58 od 27. veljače 2014., navodeći da je protiv te pravomoćne presude izjavio reviziju. Međutim, takvi žalbeni navodi ne mogu se s uspjehom isticati u postupku radi osnivanja sudskog pologa. Osim toga, iz sadržaja žalbe proizlazi pravilnim zaključak suda prvog stupnja da se protustranka nije očitovala na prijedlog (očitovanje je dostavljeno Z. b., a ne sudu).

10. Slijedom navedenog, a kako se nisu ostvarile bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP, valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 11. listopada 2021.

                                                                                                                                                    Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.