Poslovni broj Gž Ovr-654/2021-2             

                     Poslovni broj Gž Ovr-654/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja RH., zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u V., protiv ovršenika 1. O. S.. J., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku A. D., odvjetniku iz V. i 2. G. V., OIB: ..., radi naplate, rješavajući žalbu 2. ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-220/2014 od 6. rujna 2021.,11. listopada 2021.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba 2. ovršenika G. V. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-220/2014 od 6. rujna 2021., u točki II. izreke.

Obrazloženje

              1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke određen je nastavak predmetnog postupka. Točkom II. izreke pozvani su zakonski nasljednici pokojnog M. B., i to O. S. J. i G. V. da preuzmu predmetni postupak. Točkom III. izreke određeno je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zaiteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana dostave prijepisa rješenja.

2. Protiv točke II. izreke citiranog rješenja žalbu podnosi 2. ovršenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14), predlažući da se rješenje preinači ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode 2. ovršenika i sadržajno predložio odbijanje žalbe kao neosnovane.

4. Žalba nije osnovana.

              5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem poslovni broj Ovr-220/2014-13 od 4. ožujka 2020. utvrđen prekid postupka zbog smrti ovršenika, te da je ovrhovoditelj podneskom od 24. kolovoza 2021. predložio nastavak postupka, uz koji podnesak je dostavio pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika M. M. iz V. poslovni broj O-1320/2019 od 11. studenoga 2019., kojim su zakonskim nasljednicima iza pokojnog M. B. proglašeni ovršenici, slijedom čega, a primjenom odredbe članka 215. stavka 1. ZPP-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito.

7. Odredbom članka 215. stavka 1. ZPP-a propisano je da će se postupak, koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točki 1. - 5. ovog zakona, nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

8. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, a budući da iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika M. M. iz V. poslovni broj O-1320/2019 od 11. studenoga 2019. proizlazi da su nasljednicima pokojnog M. B. (ranijeg ovršenika) na temelju zakona proglašeni O. S. J. i G. V., pravilno je prvostupanjski sud, nakon donošenja rješenja kojim je utvrdio prekid postupka, pozvao nasljednike (ovršenike) na preuzimanje postupka, te isti i nastavio.

              9. S obzirom na navedeno, neosnovani su žalbeni navodi 2. ovršenika da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada ga je pozvao na preuzimanje postupka jer da je navedenim rješenjem o nasljeđivanju, kao nasljednik ošasne ostavine, naslijedio pojedinačno naznačenu nekretninu, a da se predmeta ovrha vodi na novčanim sredstvima koja nisu sastavni dio ostavine, slijedom čega da ne može biti ovršenik u predmetnom postupku, a sve sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13; dalje ZN).

              10. Naime, prema odredbama ZN-a nasljednik je univerzalni sukcesor, pa sva nasljedna prava i obveze prelaze na nasljednike jednim aktom i u jednom trenutku (trenutak otvaranja nasljedstva) i od tog trenutka nasljednici postaju stranke (ovršenici) u postupku, te će u daljnjem tijeku postupka moći poduzimati sve zakonom predviđene radnje za zaštitu svojih prava i interesa.

11. Stoga, iako 2. ovršenik točno navodi da, sukladno odredbi članka 139. stavka 6. ZN-a, predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, isto nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u ovoj fazi postupka, već navedeno ograničenje 2. ovršenik može isticati tek nakon što predmetni ovršni postupak bude nastavljen, odnosno nakon što zakonski nasljednici prvobitnog ovršenika preuzmu postupak i isti bude nastavljen.

              12. Slijedom obrazloženog, žalbu 2. ovršenika valjalo je odbiti kao neosnovanu i rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, te primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

13. Rješenje prvostupanjskog suda u točki I. i III. izreke u odnosu na 2. ovršenika, te u cijelosti u odnosu na 1. ovršenika, kao nepobijano, ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 11. listopada 2021.

Sudac

   Dubravka Butković Brljačić, v.r.