Poslovni broj:28.Pp P-1878/2020

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Anti Papiću, uz sudjelovanje zapisničara Marine Konse u prekršajnom postupku protiv okrivljenika H. K. sin A. i A. rođ. V. iz M. , zbog prekršaja iz čl. 293. st. 2. u svezi čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na prekršajni nalog Postaja prometne policije Split pod broj: 211-04/20-P-2046-A od 23.siječnja 2020., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika 29.rujna 2021., dana 8.listopada 2021., javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: H. K. sin A. i A. rođ. V. , rođen ….. u S. , OIB ….., s prebivalište u M. , D. P. P. … SSS, geodet, uposlen, van bračna zajednica, troje djece, nekažnjavan, državljanin RH

k r i v j e

što je dana 23.siječnja 2020. oko 15,15 sati na području grada upravljajući motociklom marke „K. kle“ reg. oznake ….. južnim (njemu desnim)
dijelom kolnika ulice M. od smjera zapada u smjeru istoka postupio protivno odredbi čl. 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je dolaskom do raskrižja ulice M. s odojkom kolnika ulice M. kod kbr…… motociklom je ušao na navedeno raskrižje koje je nepregledno I prometnim znakovima neobilježeno „T-raskrižje“, na kojem nema postavljenih znakova kojima bi bio upravljan promet, zadržavajući smjer kretanja (ravno u smjeru istoka), a da prethodno nije propustio sva vozila koja mu na raskrižju nailaze s njegove desne strane odvojkom kolnika ulice M. kod kbr…..., zbog čega je na raskrižju desnom stranom motocikla „K. K.“ udario u prednji dio osobnog automobile „V. P.“ reg. oznake …. kojim je upravljao J. B. odvojkom kolnika ulice M. kod kbr….. od smjera juga u smjeru sjevera, a koji je dolaskom do mjesta događaja automobilom ušao na raskrižje s kolnikom ulice M. vršeći radnji sretana u lijevo u smjeru zapada (na kolnik ulice M.) na način da se pri tom automobilom nije kretao uz istočni njemu desni rub odvojka kolnika ulice M. kod kbr….. tako da, obzirom na brzinu svog kretanja, uvjeteprometa te stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu I sebe izlaže opasnosti pri čemu je okrivljeni zadobio lakše tjelesne ozljede

1

Poslovni broj:28.Pp P-1878/2020

dakle, vozač koji na raskrižju iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom na propusti vozilo koje nailazi s njegove desne strane

-time je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 293. st.2. u svezi čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Stoga se okrivljeniku na temelju čl. 293. st. 2. u svezi čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama, te primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) kuna

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana po
pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u
cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u
naprijed ostavljenom roku.

Temeljem čl.139. st. 3. u svezi čl.138. st. 1. i 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 315,00 (trista
petnaest) kuna, a koji troškovi se sastoje od paušalnih troškova ovog suda u iznosu
od 100,00 (sto) kuna, troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nezgode u
iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna i troškova izrade optičkog medija s fotografijama
(CD) u iznosu od 15,00 (petnaest) kuna

Obrazloženje

MUP RH Postaja prometne policije Split pod broj: 211-04/20-P-2046-A od 23.siječnja

2020., donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika u skraćenom postupku bez
ispitivanja istog, koji nalog je u svezi s blagovremenim prigovorom okrivljenika
stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

Okrivljenik ispitan pred ovim sudom na glavnoj održanoj 8. prosinca 2020. u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja, te da se u cijelosti poziva na svoj blagovremeno podneseni prigovor na prekršajni nalog gdje da je detaljno opisao tijek prometne nezgode i gdje se on s navedenim motociklom „K. K.“ reg.oznake …. upravljao južnim njemu desnim dijelom kolnika ulice M. smjer zapad-istok u mjestu K. G. , te je dolaskom do
mjesta događaja gdje mu se stavlja na teret da je s motociklom ušao u raskrižje s odvojkom kolnika ulice M. kod kbr……. koje tretiraju prometnim znakovima neobilježenog T-raskrižja na kojem nema postavljenih znakova kojima bi bio upravljan promet, te da je zadržavao smjer kretanja ravno u smjeru istoka, a da prethodno nije propustio sva vozila koja mu na raskrižju nailaze s njegove desnestrane s odvojkom kolnika ulice M. kod kbr. …. zbog čega bi navodno na navedenom raskrižju desnom stranom motocikla „K. K. “ udario u prednji dio osobnog automobila marke „V. P.“ reg.oznake ….. kojim je upravljao J. B. i to odvojkom kolnika M. od smjera juga u smjeru sjevera, a koji je dolaskom do mjesta događaja ušao u raskrižje s kolnikom ulice M. vršeći radnju skretanja u lijevo u smjeru zapada, na način da se pri tom automobil

2

Poslovni broj:28.Pp P-1878/2020

nije kretao uz istočni njemu desni rub odvojka kolnika što je točno čime on nije ugrozio druge sudionike u prometnu niti sebe izložio opasnosti, jer da se s motociklom nalazio na javnoj prometnoj površini odnosno gradskoj ulici M. gdje J. B. nije dolazio iz odvojka ulice M. kako je navedeno u prekršajnom nalogu, već se na javnu prometnicu uključivao sa privatne čestice, pa da predlaže sudu da pregleda svu priloženu dokumentaciju uz ovaj prigovor iz čega će sud zaključiti da se on kretao po glavnoj prometnici, a da mjesto gdje se dogodila nesreća nije križanje s odvojkom nego dio ulice na kojoj je ulaz sa privatne parcele, te da mu nije jasno kako je policijski službenik mogao utvrditi drugačije.

U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećenik J. B. izvan raspravno 9.rujna 2021. koji je u svom iskazu naveo sljedeće: Pred ovim sudom mogu posvjedočiti da je predmetni H. K. isključivi krivac za nastanak ove prometne nezgode koja se dogodila na raskrižju ulice M. s odvojkom ulice M. kod kućnog br. …. i pri tome se isti ozlijedio kada je sa motociklom „K. K. “ udario u prednji dio mog osobnog automobila marke „V. P. “ gdje sam ja upravljao odvojkom ulice M. kod kućnog br. …. od smjeru juga u smjeru sjevera i gdje sam dolaskom do mjesta događaja automobilom ušao na raskrižje s kolnikom ulice M. vršeći radnju sretanja u lijevo u smjeru zapada, uslijed čega je predmetni motociklista ušao na raskrižje koje je doduše nepregledno I prometnim znakom obilježeno „T“ raskrižje gdje je zadržavao smjer kretanja ravno u smjeru istoka, a da prethodno nije propustio moje vozilo koje mu je na raskrižju nailazilo s njegove desne strane odvojka kolnika ulice M. kod kbr. … uslijed čega je na navedenom raskrižju desnom stranom motocikla „K. K.“ udario u prednji dio mog osobnog automobila uslijed čega je zadobio lakše tjelesne ozljede, a sve ovo o čemu ja govorim sačinjeno je u zapisniku o očevidu i ucrtano u situacijski plan mjesta nastanka prometne nezgode, te smo tom prilikom bili oboje alkotestirani I gdje su alkotesti bili negativni tako da navodi okrivljenika da ja nisam dolazio iz odvojka ul. Mijanovica već da sam se na javnu prometnicu uključivao sa private čestice to ne odgovara istini.

Na glavnoj raspravi održanoj 29.rujna 2021. u nazočnosti okrivljenika pročitan je iskaz svjedok oštećenika J. B. izvan raspravno 9.rujna 2021.,te nakon što je okrivljenik čuo navedeni iskaz imao je primjedbi jer smatra da sve ono što je on iznio nije točno, već je točno kako je on u svojoj obrani opisao i kako je napisao u blagovremenom podnesenom prigovoru tako da njegovi navodi da je on došao iz odvojak ulice M. ne odgovaraju isti već je došao sa svoje privatne čestice kako je to u svojoj obrani i opisao.

Nadalje u dokaznom postupku pregledan je situacijski plan mjesta prometne
nezgode od 23.siječnja 2020., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za oba
sudionika prometne nesreće od 23.siječnja 2020., optički medij s fotografijama CD,
prekršajna evidencija za okrivljenika koja se vodi kod ovog suda iz koje je razvidno
da isti nije do sada prekršajno kažnjavan.

Nakon ovako provedenog postupka sudac ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka oštećenika J. B. i ostale provedene dokaze, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nalazi da je okrivljeni počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, te bez obzira na njegovu obranu.

3

Poslovni broj:28.Pp P-1878/2020

Obranu okrivljenika da je isključivi krivac za prometnu nezgodu vozač osobnog automobila oštećeni J. B. jer da se na navedeno „T-raskrižje“ uključivao sa javno prometne površine i privatnog posjeda, a ne da je došao iz odvojka ulice M. sudac nije prihvatio, jer iskaza ispitanog svjedoka oštećenika J. B. proizlazi sasvim suprotno, a koji je pred ovim sudom iskazivao na temelju neposrednih i osobnih saznanja vrlo jasno, određeno, uvjerljivo i okolnosno i gdje se njegov iskaz u većini bitnih dijelova podudara sa samim optužnim prijedlogom, pa je navedeni iskaz predmetnog svjedoka ovaj sudac prihvatio kao uvjerljivi i logičan smatrajući da je okrivljenik takvim svojim ponašanjem kritične zgode počinio prekršaj zbog kojeg je oglašen krivim i zašto je odlučeno kao u izreci presude.

Obranu okrivljenika sudac je smatrao nedovoljno uvjerljivom, neosnovanom i
nedovoljno argumentiranom, a sve sa ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti
radi čega je cjelokupna obrana okrivljenika odbačena kao neosnovana i
neutemeljena.

Nakon utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika sudac je pristupio odabiru
sankcije koju mu je valjalo izreći zbog počinjenog prekršajnog djela, uzimaju pri tom u
obzir sve okolnosti utvrđene na strani počinitelja, te one pod kojima je djelo počinio u
cilju individualizacije kazne. Kao olakotne okolnosti sudac je cijenio dosadašnju
nekažnjavanost okrivljenika, dok posebno otegotnih okolnosti sudac nije našao, osim
onih koji predstavljaju samo obilježje djela, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu
u ublaženom iznosu izrečenu ispod donje granice zapriječene kazne Zakonom,
smatrajući da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići svrha
kažnjavanja u vidu generalne i specijalne prevencije, da okrivljenik ubuduće ne čini
ovakva i slična prekršajna djela.

Sudac nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom
„A“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, kako je to bilo određeno od strane tužitelja, jer
po ocijeni ovog suca nema opasnosti od ponavljanja istog prekršajnog djela, s
obzirom da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

Temeljem čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u
cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u naprijed
ostavljenom roku.

Odluka o troškovima određena je s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Glede navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Kaštel Sućurac, 8.listopada 2021.

Zapisničar Sudac
Marina Konsa,v.r. Ante Papić,v.r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv Presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude.

Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

4

Poslovni broj:28.Pp P-1878/2020

Dostaviti:

1.okrivljeniku
2. tužitelju

3. spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Marina Konsa

5