1                                  Broj: Ppž-9808/2021

              REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

   Zagreb

Broj: Ppž-9808/2021

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TDM d.d. R. kao pravne osobe i M.Š. zbog prekršaja iz članka 23. stavak 1. točka 8. u svezi stavka 2. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima („Narodne novine“ broj: 108/95. i 50/10.) rješavajući o žalbi TDM d.d. R. i M.Š., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu od 20. kolovoza 2021., broj: Pp G-190/2019, na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2021.

p r e s u d i o  j e

1.                  Žalba okr. pravne osobe TDM d.d. R. i M.Š. odbija se kao neosnovana, te se pobijana presuda potvrđuje.

2.               Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 70/17. i 118/18.) okr. pravna osoba TDM i M.Š. su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, svaki okr., u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.               Pobijanom presudom okr. pravna osoba TDM d.d. i M.Š. su proglašeni krivima i kažnjeni uz primjenu instituta ublažavanja, pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3. 000,00 (tritisuće) kuna, a okr. M.Š. novčanom kaznom u iznosu od 900,00 (devetsto) kuna zbog djela prekršaja iz članka 23. stavak 1. točka 8. u svezi stavka 2. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima.

2.               Temeljem članka 138.stavka 1. i 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti  troškove postupka u iznosu od 200,00 kuna, svaki okrivljenik.

3.               Protiv te presude pravodobno su podnijeli žalbu okrivljenici, zbog povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.

4.               Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5.               Žalba nije osnovana.

6.               Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (nastavno:Sud)je utvrdilo da prvostupanjskim postupkom nije počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, kao niti povreda materijalnog prava na koje žalitelji ukazuju u žalbi niti bitne povrede postupka na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7.               Jednako tako činjenično stanje u postupku pravilno je i u potpunosti utvrđeno.

8.               Suprotno tvrdnji žalitelja, vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza,pravilnom ocjenom obrane okrivljenika, te cjelokupne materijalne dokumentacije predmeta, naročito uvida u Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 6. kolovoza 2018. utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz primijenjenih propisa. Za svoju odluku prvostupanjski je sud iznio valjane i dostatne razloge, koje je valjano obrazložio. Takvo obrazloženje prihvaća i ovaj Sud, a navodi žalbe ne ukazuju na postajanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti žalitelj dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim.

9.               Naime, iz Zapisnika o nadzoru Inspektorata unutarnjih poslova nedvojbeno proizlazi kako za plinsku stanicu restorana A. ne posjeduje uporabnu dozvolu ili drugi akt o pravu građenja izdan sukladno odredbama posebnog zakona kojim se odobrava uporaba nadzemnog plinskog spremnika niti je postrojenje za zapaljive plinove s nadzemnim spremnikom za ukapljeni naftni plin izdano Odobrenje za korištenje sukladno članku 11. stavak 5. Zakona  o zapaljivim tekućinama i plinovima. Jednako tako za plinsku stanicu za grill M. ne posjeduju uporabnu dozvolu ili drugi akt o pravu građenja izdan sukladno odredbama posebnog zakona kojim se odobrava uporaba plinske instalacije sustava sa bocama UNP 3x35 kg niti je za postrojenje za zapaljive plinove za ukapljeni naftni plin izdano Odobrenje za korištenje sukladno članku 11. stavak 5. Zakona o zapaljivim plinovima. Isti zapisnik, okrivljenici su bez primjedbe potpisali. Dakle, navode koje su okrivljenici iznosili u svojoj obrani i sada ponovo u žalbi, nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

10.           Stoga, žalbeni navodi, ne dovode u sumnju pravilnost takove odluke prvostupanjskog suda, te se daljnje izvođenje dokaza po ocjeni ovog suda ukazuje nepotrebnim.

11.           Ispitujući odluku o kazni ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne.

12.           U svezi s tim valja istaći da je okrivljeniku novčana kazna izrečena ispod minimalno propisanog iznosa obzirom je za isti prekršaj iz članka 23. stavak 1. točka 8. u svezi stavka 2. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima. Prvostupanjski sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti na strani žalitelja, te ovaj Sud smatra da u svojim žalbenim navodima okrivljenici nisu naveli nikakve dodatne okolnosti koje bi opravdavale ponovno ublažavanje kazne.

13.           Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na odredbi članka 138. stavke 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 - 5.000,00 kn, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz članka 138. stavke 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona određena u iznosu od 200,00 kuna, što je po stanovištu ovog Suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

14.           Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 8. listopada 2021.

Zapisničar:                                                                                                          Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v.r.                                                           Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 otpravka: za spis, okrivljenike, i podnositelja optužnog prijedloga.