Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju Broj: 3. Pp P-4609/2020-12
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice I. V., zastupane po braniteljici I. I.
R., odvjetnici iz S., zbog prekršaja iz čl. 57. st.7. a u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj 511-12-31-05-13-151/2019 od 19. prosinca 2019., temeljem čl.183.st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 8. listopada 2021. u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: I. V. Mate, iz E. …, rođena …. u S., OIB: …, drž. RH, nekažnjavana,
kriva je
što je 24. listopada 2019. u 06.35 sati, u mjestu E., Z. J. upravljala vozilom marke V. P. reg. oznake … i izazvala prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama na način da se kretala prilaznim putem iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja prilikom uključivanja na Ž.C. … u smjeru istoka iako je bila dužna nije ustupila prednost prolaska vozilu marke M. reg. oznaka … kojim je Ž.C. u smjeru zapada upravljao A. Š., a u trenutku nesreće vršio pretjecanje NN vozila ispred, uslijed čega dolazi do naleta prednjeg dijela M. na prednji desni bočni dio vozila V. P., a u prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede zadobili su vozači V. i Š. Te putnica M. V. iz vozila V. P.,
dakle, kao vozačica koja se kreće cestom bez suvremenog kolničkog zastora,
pri ulasku na cestu koja nije prometnim znakom označena kao cesta s prednošću
prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju ulazi,
čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17,
70/19,42/20), a kažnjivo po čl. 57.st.7. a u vezi čl. 293.st.2. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 (tri tisuće) KUNA.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od
dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34.
Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane
kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je
obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna na
ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana
primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
Policijska postaja Sinj, podnijela je 2. srpnja 2020. ovom Sudu optužni
prijedlog po prigovoru na prekršajni nalog okrivljenice I. V. zbog
prekršaja iz čl. 57.st. 7. a u vezi čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
Po prigovoru prekršajni nalog stavlja se izvan snage te se nastavlja redovni
prekršajni postupak.
Okrivljenica u pisanoj obrani ističe da do nezgode nije došlo njenom krivnjom
već krivnjom vozača A. Š. zbog njegove nepažnje i nesavjesnosti te
nepridržavanja prometnih propisa jer da je iznenadno izvršio pretjecanje iz kolone
vozila što da nije dozvoljeno a uz to da je vršio pretjecanje u blizini raskrižja kao i da
je vozio brzinom većom od dopuštene. Stoga da ona smatra da nije svojim
ponašanjem ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Da moli sud da
uzme u obzir i činjenicu da nikada nije počinila nikakav prekršaj i da su ispunjeni
uvjeti za izricanje opomene pa da predlaže sudu ako pronađe elemente krivnje da joj
umjesto novčane kazne izrekne opomenu kao i to da joj se ne izrekne zaštitna mjera
zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije a podredno da je se oslobodi
krivnje.
U dokaznom postupku svjedok A. Š. iskazuje da je sporne prigode upravljao vozilom marke M., da se kretao glavnom cestom a ispred njega da se kretalo jedno vozilo dosta sporo pa kako da je na ovom dijelu ceste dozvoljeno pretjecanje jer da je po sredini kolnika isprekidana linija, da je prešao u pretjecanje a onda odjednom čuo udarac i lom a da uopće nije vidio što se dogodilo i odakle je došlo vozilo u koje je udario. Kad da je došao k sebi da je vidio da mu je okrivljenica dolazila s lijeve strane iz sporedne uličice i prema načinu na koji je došlo do udara vozila da je jedino mogao zaključiti da ona svoje vozilo nije zaustavila već da je bez zaustavljanja krenula u uključivanje premda da je dužna propustiti sva vozila koja se kreću glavnom cestom. Da mu je žao i te gospođe i njene kćeri jer da je vidio da se slomila šofer šajba, da su one krvave, da ih je pitao da li je sve u redu a onda da je došla hitna i sve ih odvezla. Upoznat s obranom okrivljenice ističe da nije točno da bi se kretao u koloni vozila već da je on bio drugo vozilo a ispred njega da je bilo samo jedno vozilo.
U dokaznom postupku svjedok N. B. iskazuje da je sporne prigode upravljao teretnim vozilom marke M. i negdje na udaljenosti po njegovoj procjeni od nekih oko 70 m da je vidio dva vozila. Prvo vozilo da je bilo crveno, a drugo vozilo da je pretjecalo to crveno vozilo i onda odjednom da je vidio dim. Da nije mogao zaključiti što se dogodilo dok nije došao bliže jer da vozilo okrivljenice nije vidio a onda dolaskom do vozila koja su se sudarila da je vidio vozilo okrivljenice koje je izlazilo sa sporedne ceste iz neke male uličice, da je vidio da su okrivljenica i njena kćer povrijeđene, a onda da je i drugom učesniku pozlilo, da je hitna došla brzo i sve ih odvezla. Na poseban upit ističe da obzirom je on bio udaljen nekih 70 m da ispred njega nije bilo kolone vozila već samo ta dva vozila a da čak niti iza njega nije bilo nikoga pa da je on na svom kamionu upalio rotaciju za svaki slučaj a kad da su vidjeli da bi iz drugog smjer mogla doći vozila te da se ovo mjesto slabo vidi, da je prošao naprijed, stao poprijeko i upalio rotacije na svom kamionu.
U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu, situacijski plan I izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a odbijen je prijedlog odvjetnice I. I. R. za odgodom ročišta dana 7. listopada 2021. jer sud
smatra da razlog zbog kojeg se traži odgoda nije opravdan budući odvjetnik može birati kojem ročištu i kojem sudu će pristupiti ili možebitno dati zamjeničku punomoć.
Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po
slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja
upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenice, iskaze svjedoka oštećenika A. Š., svjedoka N. B. kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenica negira počinjenje prekršaja tvrdeći da je na navedenom mjestu izlazila sa lokalne ceste ali da je krivnja za prometnu nesreću na vozaču A. Š. Zbog njegove nepažnje, nesavjesnosti i nepridržavanja prometnih propisa jer da je iznenadno izvršio pretjecanje iz kolone vozila u blizini raskrižja a ona da je poduzela
sve što je trebala. Obrana okrivljenice nije prihvaćena jer je neuvjerljiva I nelogična. Naime, okrivljenica govori samo o tome što je trebao učiniti drugi vozač A. Š. ali ne govori pri tom da se ona uključivala sa ceste bez suvremenog kolničkog zastora na županijsku cestu a u tom slučaju Zakon je izričit jer kaže da je trebala u tom slučaju propustiti sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje. Dakle, propis ne govori o tome da je dužna propustiti vozila koja se kreću lijevom ili desnom prometnom trakom ili samo vozila koja ne pretječu već da je dužna propustiti sva vozila. Ovo stoga jer i svjedok A. Š. i svjedok N. B. ističu da je svjedok A. Š. doista pretjecao vozilo ispred sebe premda pri tom ističu da se
nije kretao u koloni vozila već da je bio drugo vozilo. Čak i da se radilo o koloni vozila, pa da je čak svjedok pretjecao kolonu vozila radilo bi se o drugoj vrsti prekršaja ali i u tom slučaju okrivljenica je dužna propustiti sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje. Iskazi svjedoka su uvjerljivi, vjerodostojni i jasni te njihovi iskazi ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja
prekršaja koji joj se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu
prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje
nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t.1. PZ-a
odnosno ista je ublažena uzevši kao posebno olakotno dosadašnje nekažnjavanje
okrivljenice i njene imovne prilike, premda je zaprijećena novčana kazna od 5.000,00
kuna do 9.000,00 kuna, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom
prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način
postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili
sličnih prekršaja, a posebno se osvrnuti na njeno traženje sudske opomene jer da bi
se i na takav način postigla svrha kažnjavanja, međutim čl. 43. Prekršajnog zakona
izričit je u mogućnosti izricanja opomene jer propisuje da se opomena može
primijeniti samo za prekršaje za koje je propisana kao jedina kazna, novčana kazna
do 5.000,00 kuna, a što ovdje nije slučaj, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona
određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane
kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u
cjelini uplaćena.
Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim
uzeto da okrivljenica do sada nije kažnjavana za prekršaje za koje se može izreći
zaštitna mjera pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u
razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa
stupnjem počiniteljičine opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenice, u izreci
presude, te priloženim izvodom iz prekršajne evidencije, ista do sada nije bila
prekršajno kažnjavana za istovjetne prekršaje), pa je odlučeno da se zaštitna mjera
neće izreći.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi
čl.138.st. 2. t.1. i t. 3.PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka
te imovno stanje okrivljenice .
Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 8. listopadA 2021.
Zapisničarka: Sutkinja :
Ivana Mastelić v.r. Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana
od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog
Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a: okrivljenici, braniteljici, tužitelju, ovdje
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Ivana Mastelić