1              Poslovni broj: II Kž-367/2021-5

Poslovni broj: II Kž-367/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te Marije Balenović i mr. sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. R., zbog kaznenih djela iz članka 110. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kv I-60/2021-3 (Kzd-1/2020.) od 15. rujna 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog R. R. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog R. R. zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11. te kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), protiv optuženika je produljen istražni zatvor po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08., te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 16. veljače 2020. nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi R. R. po braniteljici, odvjetnici N. V., bez isticanja posebne žalbene osnove s prijedlogom da se "žalba usvoji i donese rješenje o ukidanju istražnog zatvora protiv optuženika".

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako je prvostupanjski sud za svoju odluku sud dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog R. R., a koja proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, kao i podataka u spisu, tako i u odnosu na postojanje opasnosti od bijega te opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kao posebnih pretpostavki. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. Žalbom optuženik osporava egzistiranje posebnih zakonskih osnova za produljenje istražnog zatvora iz točki 1. i 3. članka 123. stavka 1. ZKP/08.

6.1. Nasuprot žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08.

7. Vezano uz postojanje opasnosti od bijega, ocjena je drugostupanjskog suda kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o optuženiku koji je državljanin B. i H., dok u Republici Hrvatskoj ima status stranca na stalnom boravku te nije čvrsto vezan uz teritorij Republike Hrvatske. Kako su i inkriminirana kaznena djela počinjena na drugoj adresi na kojoj je optuženik boravio neprijavljeno, a imajući u vidu težinu kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i zapriječenu kaznu, ocjena je i ovog suda kako sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da će optuženik u slučaju puštanja na slobodu pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti. Stoga se svrha istražnog zatvora po navedenoj zakonskoj osnovi u konkretnom slučaju, protivno žalbenoj tvrdnji kako optuženik od rođenja živi u Republici Hrvatskoj, ne može uspješno ostvariti primjenom mjera opreza ili jamstva, što je pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

8. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., razmatrajući težinu, način i okolnosti počinjenja kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret, iskazani visok stupanj upornosti, bezobzirnosti i kriminalne volje tempore criminis, njegovu prijašnju pravomoćnu osuđivanost za isto kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11. kao i za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., sve na uvjetne osude, pa kada se navedenom pridoda nalaz i mišljenje vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi da je optuženiku dijagnosticiran poremećaj ličnosti kao i ovisnost o heroinu uslijed čega je trenutno na supstitucijskoj terapiji metadonom te postoji opasnost od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela kod ovog optuženika, ocjena je i drugostupanjskog suda kako na strani optuženika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela.

9. Stoga prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 8. listopada 2021.