Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac

21000 Split Povrv-770/2020-7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji
Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H.RT
OIB: …Z., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u O. M. & partneri d.o.o. Z., protiv
tuženika I. L. iz S., OIB: …, zastupanog po
punomoćniku T. K., odvjetniku u O. K. & K. d.o.o. S., zbog isplate,
nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 01. listopada 2021. u
nazočnosti zamjenika punomoćnika stranaka, pozivom na odredbu čl.335.st.6. i 12.
Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH,
123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, nadalje u tekstu: ZPP) dana 08.
listopada 2021.,

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog
bilježnika u S. M. P. pod brojem Ovrv-13629/2013 od 13. prosinca

2013. i to u pogledu glavnice potraživanja kojim se naložilo tuženiku da tužitelju u
roku od 8 dana plati ukupan iznos od 480,00 kn zajedno sa pripadajućim kamatama
koje na svaki pojedini iznos teku od dospijeća i to:

- na iznos od 80,00 kn od 22. siječnja 2013., - na iznos od 80,00 kn od 21. veljače 2013.,

- na iznos od 80,00 kn od 23. ožujka 2013.,

- na iznos od 80,00 kn od 23. travnja 2013. i - na iznos od 80,00 kn od 21. svibnja 2013.,

pa sve to do isplate po kamatnoj stopi propisanoj odredbom čl.29.st.2. Zakona o
obveznim odnosima a koja zakonska zatezna kamata se određuje do 31. srpnja

2015. po kamatnoj stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima (NN 35/05)
primjenom uvećane eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta
koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena i od 01. kolovoza 2015. do
konačne isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju prouzročeni parnični
trošak ove parnice u iznosu od 725,00 kn zajedno sa zakonskom kamatom koja na
dosuđeni iznos troška teče od dana objave prvostupanjske presude pa sve do isplate

- 2 - Povrv-770/2020-7

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 13. prosinca 2013. kod Javnog bilježnika u S. M. P.
zaprimljen je ovršni prijedlog ovrhovoditelja protiv ovršenice M. L. u kojem
se navodi da ovršenica duguje ovrhovoditelju temeljem ovjerovljenog izvoda iz
poslovnih knjiga iznos od 480,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje
na iznose od po 80,00 kn, a za razdoblje od mjeseca siječnja do mjeseca lipnja

2013. Budući da ovršenica do dana podnošenja ovršnog prijedloga nije podmirila
svoje dugovanje to je predloženo da se donese rješenje kojim bi se iste obvezalo na
plaćanje glavnice potraživanja, pripadajućih kamata te troškova ovršnog postupka.
2. Dana 13. prosinca 2013. Javni bilježnik u S. M. P. donio je
rješenje o ovrsi kojim je prihvaćena predložena ovrha.

3. Tijekom ovršnog postupka utvrđeno je da je M. L. preminula pa je
Općinski sud u Splitu dana 03. studenog 2016. donio Rješenje pod brojem Ovrv-
2777/16 kojim je utvrdio prekid postupka jer je M. L. preminula…

.

4. Nakon toga Općinski sud u Splitu je dana 11. prosinca 2018. donio rješenje
pod brojem Ovrv-2777/16 kojim nastavlja prekinuti ovršni postupak i poziva I.
L. i Ž. L. da preuzmu postupak u ime i za račun M. L..
5. Na rješenje o ovrsi prigovor je istakao I. L. koji je naveo da ističe
prigovor zastare kao i to da je pokojna M. L. uredno izvršavala sve obveze
te da nije, za života i dok se nalazila u bolnici, od ovrhovoditelja primila bilo kakav
račun ili uplatnice iz kojih bi se moglo vidjeti da ovrhovoditelju bilo što duguje.
6. Rješenjem pod brojem Ovrv-2777/2016 Općinski sud u Splitu je po
prigovoru I. L. stavio izvan snage Rješenje o ovrsi Javnog bilježnika u S.
M. P. pod brojem Ovrv-13629/2013 od 13. prosinca 2013.

7. Sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te je izveden dokaz
pregledom tužiteljeva izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 29. studenog 2013.,
izvatka iz evidencije pretplatnika te saldo-konti kartice na ime L. M., a budući
da nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, to je sud zaključio raspravljanje, te je
zaključenjem raspravljanja u ovom predmetu – sporu male vrijednosti, po ocjeni i
analizi izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i svih dokaza zajedno, na način
kako to propisuje čl.8. ZPP-a, pri svemu imajući u obzir očitovanja stranaka, na
temelju rezultata raspravljanja donio odluku kao u izreci iz slijedećih razloga.
8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Tuženikov prigovor zastare nije osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženi, na ime neplaćene
televizijske pristojbe, isplate preostali iznos dugovanja od 480,00 kn glavnice kao i
zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog računa i prouzročene
troškove pokrenutog postupka.

11. Pregledom izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 29.
studenog 2013. sud je utvrdio da se isti odnosi na M. L. prednicu tuženika
kao pretplatnika s pretplatničkim brojem 01069406 i da se odnosi na utuženi iznos i
dugovanje za mjesece siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2013.,

- 3 - Povrv-770/2020-7

odnosno da sadrži specificirane iznose neplaćene televizijske pristojbe po mjesecima.

12. Nije sporno da je tužitelj javna ustanova čije se ustrojstvo i način rada
uređuju Zakonom o Hrvatskoj televiziji i propisima donesenima na temelju njega
(čl.1.st.l.Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji „Narodne novine“ broj 137/10 i 76/12,
nadalje u tekstu: ZHRT). Nije sporno da je djelatnost tužitelja proizvodnja i emitiranje
radijskoga i televizijskog programa.

13. Odredbom čl.34.st.1. ZHRT-a propisano je da svatko tko ima u vlasništvu
ili posjedu televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili
audiovizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom
dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl.35.st.2 ovog Zakona, osim
ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

14. U ovom predmetu tužitelj je HRT kao javna ustanova, a
ovrha je bila određena na temelju izvoda iz njezinih poslovnih knjiga, kao
vjerodostojne isprave te je i dospijeće svakog pojedinog mjesečnog iznosa
dugovanja određeno u priloženom izvatku iz poslovnih knjiga.

15. Dakle, iz svega je vidljivo da nije bitno da li se televizijski prijamnik koristi ili
ne, odnosno gleda li se program, već se radi o tome da je spomenutom zakonskom
odredbom regulirana obveza vlasnika televizijskog prijamnika da tužitelju plaća
pristojbu.

16. Tuženik je tijekom postupka istakao prigovor zastare tužiteljevog
potraživanja te je iznio tvrdnju kako smatra da njegova pravna prednica Mirjana
Ljubić nije imala nikakvih dugovanja jer je sve račune uredno plaćala. Potonju tvrdnju
tuženik ničim nije dokazao. Motrište je suda da je taj njegov navod paušalan i trebao
je poslužiti tek za odugovlačenje donošenja odluke u ovom predmetu. Što se pak tiče
prigovora zastare taj prigovor je ocijenjen neosnovanim. Riječ je, u konkretnom
slučaju naime, o potraživanju koje sukladno odredbi čl.232.st.1.toč.2 Zakona o
obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99,
88/01, 35/05, 41/08, 125/11,78/15 i 29/18 u daljnjem tekstu: ZOO) zastarijeva za
jednu godinu. Potraživanje tužitelja i to ono najstarije, RTV pristojba za mjesec
siječanj 2013. zastarjelo bi 21. siječnja 2014., a ovršni prijedlog tužitelj, tada
ovrhovoditelj, predao je Javnom bilježniku 13. prosinca 2013. Dakle, nikako se ne bi
radilo o zastari tužiteljevog potraživanja u ovoj pravnoj stvari jer je tražbina uredno
utužena odnosno pokrenut je ovršni postupak unutar zastarnog roka.

17. Iz navedenih razloga valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u
rješenju Javnog bilježnika u S. M. P. pod brojem Ovrv-13629/2013 od

13. prosinca 2013. i to u dijelu koji se odnosi na obvezivanje tuženika na namiru
glavnice potraživanja i zakonskih zateznih kamata na istu.

18. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u
vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa
predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 02. lipnja 2017. (Su-
IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven
trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe
čl.450.st.1. ZPP-a.

19. Odluka o trošku prouzročenom ovim postupkom temelji se na odredbi
čl.154.st.l.u vezi sa čl.155.ZPP-a, a tužitelju je isti trošak obistinjen uz primjenu
Tbr.7.toč.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne
novine“ broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12) i to jednokratnom obliku nagrade
za cijeli prvostupanjski postupak baš u visini od 50 bodova. Navedeni zbir bodova
pomnožen je iznosom do 10,00 kn koliko iznosi vrijednost jednog boda a potom je

- 4 - Povrv-770/2020-7

dobivenom iznosu od 500,00 kn pridodan još i trošak od 25% PDV-a ili iznos od
125,00 kuna kao i iznos od 100,00 kn na ime sudske pristojbe na presudu.
Zbrajanjem navedenih iznosa dobiven je iznos od 725,00 kn na ime prouzročenog
parničnog troška što će ga tužena morati platiti tužitelju.

Slijedom iznijetog odlučeno je kao u točkom II. izreke odluke.

U Splitu, 08. listopada 2021.

S U D A C

Dunja Ljubičić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove odluke dopuštena je žalba višem, županijskom
sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana
objave iste.

DNA: - pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis

Broj zapisa: eb300-8c157

Kontrolni broj: 0cb8d-69895-ebe14

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DUNJA LJUBIČIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.